Year: 2019
Author: Wollenschläger, Ferdinand
Die Verwaltung, Vol. 52 (2019), Iss. 1 : pp. 1–40
Abstract
Abstract
Information systems constitute a key feature of the European Composite Administration. In the Food and Feed sector, the European Union has established a Rapid Alert System for Food and Feed (RASFF) obliging the Member States to exchange information on food- and feed-related risks to public health, thus enabling them to take action in case of food safety risks resulting from the free movement of these products within the European Union. Such information systems pose a particular challenge for effective legal protection since undertakings seeking to challenge the information exchange or measures resulting from it because of e. g. incorrect information are confronted with a multitude of actors, legal orders and systems of judicial protection. Against this background, the article explores the RASFF’s design and ist functioning, notably the role of the various actors on national and EU level, and analyses the issues of primary and secondary legal protection in case of incorret alert notifications. Moreover, on the basis of these findings, general conclusions for designing EU information systems – relevant also beyond the Food and Feed sector – will be drawn.
You do not have full access to this article.
Already a Subscriber? Sign in as an individual or via your institution
Journal Article Details
Publisher Name: Global Science Press
Language: German
DOI: https://doi.org/10.3790/verw.52.1.1
Die Verwaltung, Vol. 52 (2019), Iss. 1 : pp. 1–40
Published online: 2019-01
AMS Subject Headings: Duncker & Humblot
Copyright: COPYRIGHT: © Global Science Press
Pages: 39
Author Details
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Ferdinand Wollenschläger: Informationssysteme als Herausforderung für den Rechtsschutz im Europäischen Verwaltungsverbund | 1 | ||
| Das EU-Schnellwarnsystem für Lebens- und Futtermittel (RASFF) | 1 | ||
| I. Informationssysteme als Element des EU-Informationsverbunds | 1 | ||
| II. Die Aufgaben- und Verantwortungsverteilung im Schnellwarnsystem | 4 | ||
| 1. Informationspflicht des Meldestaates bei Gesundheitsrisiken | 6 | ||
| 2. Prüf- und Weiterleitungspflicht der Europäischen Kommission | 8 | ||
| 3. Letztentscheidungsbefugnis des Zielstaates über Eingriffsmaßnahmen | 1 | ||
| a) Keine Handlungspflicht oder Tatbestandswirkung durch Warnmeldung | 1 | ||
| b) Gleichwohl: Präjudizielle Wirkung der Warnmeldung | 1 | ||
| c) Flankierende Publizität | 1 | ||
| III. Primärrechtsschutz | 1 | ||
| 1. Auf nationaler Ebene gegen Einspeisung der Warnmeldung | 1 | ||
| a) Selbstständige Angreifbarkeit der Einspeisung der Warnmeldung | 1 | ||
| b) Grundrechtsrelevanz der Warnmeldung | 1 | ||
| c) Rechtsvergleichender Exkurs: Beschränkter Rechtsschutz im Kontext von Realakten am Beispiel Österreichs | 1 | ||
| 2. Auf EU-Ebene gegen Weiterleitung durch Europäische Kommission | 2 | ||
| a) Existenz eines Rechtsbehelfs gegen die Weiterleitung der Warnmeldung? | 2 | ||
| b) Keine Beschränkungen der Angreifbarkeit als Verfahrenshandlung | 2 | ||
| 3. Im Zielstaat gegen Eingriffsmaßnahme aufgrund der Warnmeldung | 2 | ||
| 4. Durchsetzung von Korrekturbegehren außerhalb des Meldestaates? | 2 | ||
| IV. Sekundärrechtsschutz | 3 | ||
| 1. Gegen den Meldestaat bei unberechtigter Warnmeldungen | 3 | ||
| 2. Problematik einer Schadensersatzpflicht der Europäischen Union | 3 | ||
| 3. Gegen Umsetzung im Zielstaat | 3 | ||
| 4. Stellvertreterhaftung und Haftungskonkurrenzen | 3 | ||
| V. Fazit | 3 | ||
| Abstract | 3 |