Year: 2019
Author: Wiater, Patricia
Die Verwaltung, Vol. 52 (2019), Iss. 3 : pp. 359–388
Abstract
Since the terrorist attack on Berlin’s Breitscheidplatz took place in December 2016, German state interior ministries deport potential top terrorists in the accelerated procedure under section 58a Residence Act (AufenthG). As a legal consequence, section 11(5) Residence Act imposes a lifelong entry ban to foreigners who have been deported on the basis of § 58a Residence Act. In defining the requirements for deporting potential top terrorists, the ministries do not refer to the foreseeability of a concrete terrorist attack, but to the risk arising from the person concerned. Consequently, deportation orders can also be issued to persons who, although identifying with radical extremist Islamism, would not have committed terrorist attacks in case they had stayed in Germany. This practice of accepting misjudgements, that is of deporting „the wrong“, for the sake of public security forms part of the broader concept of fighting terrorism pre-emptively. The paper reveals that there is a twofold need for reform of the German lifelong entry ban for potential top-terrorists: It arises, on the one hand, from the fact that section 11 Residence Act violates EU law requirements of the „Return Directive“ and, on the other hand, from the constitutional principle of proportionality.
You do not have full access to this article.
Already a Subscriber? Sign in as an individual or via your institution
Journal Article Details
Publisher Name: Global Science Press
Language: German
DOI: https://doi.org/10.3790/verw.52.3.359
Die Verwaltung, Vol. 52 (2019), Iss. 3 : pp. 359–388
Published online: 2019-07
AMS Subject Headings: Duncker & Humblot
Copyright: COPYRIGHT: © Global Science Press
Pages: 30
Author Details
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Patricia Wiater: Zur Reversibilität von Rechtsfolgen einer vorsorgenden Sicherheitspolitik | 359 | ||
| Das unbefristete Einreiseverbot für terroristische Gefährder als Verstoß gegen Verfassungs- und Unionsrecht | 359 | ||
| I. Problemaufriss: Einreiseverbote für „Top-Gefährder” als rechtsstaatliche Herausforderung | 359 | ||
| II. Hintergrund und Praxis der Abschiebungsanordnung nach § 58a AufenthG | 362 | ||
| 1. Zum Dornröschenschlaf und der behördlichen Aktivierung von § 58a AufenthG | 362 | ||
| 2. Von der Gefahrenabwehr zur Risikovorsorge | 364 | ||
| III. Das Einreiseverbot nach § 11 Abs. 5 AufenthG im Lichte unionsrechtlicher Vorgaben der Rückführungsrichtlinie | 366 | ||
| 1. Anwendbarkeit der Rückführungsrichtlinie im sicherheitspolitischen Kontext | 366 | ||
| 2. Unionsrechtliches Erfordernis von Einzelfallentscheidungen über das Einreiseverbot und seine Befristung | 359 | ||
| IV. Grund- und Menschenrechtsrelevanz eines absoluten Einreiseverbots | 359 | ||
| 1. Zum Fehlen eines rechtsstaatlichen Korrektivs von Eingriffen in die Grundrechte „terroristischer Gefährder” im Rahmen des § 58a AufenthG | 359 | ||
| 2. Responsivität der Befristungsentscheidung im Regelfall und im Sonderfall der Abschiebungsanordnung | 359 | ||
| V. Empfehlungen für eine Neuregelung von § 11 Abs. 5 AufenthG | 360 | ||
| 1. Je-desto-Formeln als Konsequenz einer Vorverlagerung von Eingriffsbefugnissen | 360 | ||
| 2. Vorschläge für die Reform von § 11 Abs. 5 AufenthG kurzgefasst | 360 | ||
| VI. Der Referentenentwurf eines „Geordnete-Rückkehr-Gesetzes” | 360 | ||
| VII. Schluss: Optimierung der Risikobewertung als Desiderat | 360 | ||
| Abstract | 361 |