Year:    2012

Author:    Helbardt, Sascha, Hellmann-Rajanayagam, Dagmar, Korff, Rüdiger

Sociologus, Vol. 62 (2012), Iss. 1 : pp. 25–46

Abstract

Wie können widersprüchliche Modernisierungsprozesse der Staaten Südostasiens analysiert werden Auf der einen Seite zeigen die Staaten Kennzeichen moderner Staaten, während auf der anderen Seite traditionelle Formen wie Patronage, Cronyism usw. ein Merkmal der Staatsverwaltungen sind. Gleichzeitig sind die politischen und Verwaltungssysteme erstaunlich stabil und dazu in der Lage, einen Rahmen für rapide wirtschaftliche Entwicklung zu bilden. Im Artikel verwenden wir eine neo-instutionalistische Perspektive, vor allem Überlegungen zu ‘decoupling‘ von Organisations- und Handlungsstruktur, um so die Diskrepanzen zwischen modernen Formen der Staaten mit ‘asiatischen‘ Inhalten zu erfassen. Der neo-institutionalistische Ansatz wird mit dem Konzept der ‘multiple modernities‘ und ‘umstrittener Institutionalisierung‘ verbunden. So lassen sich die parellelen Prozesse von Universalisierungen, die sich aus Interdependenzen von Organisationen in einem ‘organisational field‘ ergeben, mit Prozessen der Partikularisierung verbinden, durch die sich vielfältige Handlungsmöglichkeiten innerhalb der Staatsorganisation ergeben. Thailand und Myanmar wurden als Beispiele gewählt, da Thailand immer eine Strategie der internationalen Integration verfolgte, gegenüber dem auf Isolation bedachten Verhalten Myanmars.

Summary

How is it possible to analyse the seemingly contradictory modernization processes in Southeast Asian states On the one hand, these states feature the universal characteristics of modern states, while on the other, seemingly traditional patterns such as patronage, cronyism, etc. are an integral part of their administrations. Furthermore, the states and bureaucracies are fairly stable and able to provide a framework for rapid economic development. This article combines a neo-institutionalist perspective that allows us to ‘decouple’ organizational structures from action structures, and thus take into account the discrepancy between the modern form and supposedly ‘Asian’ content of the states. It also considers the facts in the light of concepts such as ‘multiple modernities’ and ‘contested institutionalism’. Thus, different modernization processes that lead to universalism are present, resulting from the interdependency of organizations within a global organizational field, as well as particularism which enables diversity in action. Thailand and Myanmar are taken as case studies, because Thailand has always followed a strategy of international integration, in contrast to isolationist Myanmar.