BOOK
In ihrer Arbeit untersucht Gerda Löhr, ob Stalking in Deutschland strafwürdig und strafbedürftig ist. Ausgangspunkt bilden die Erkenntnisse der Stalking-Forschung sowie die Analysen der Anti-Stalking-Straftatbestände Australiens und acht weiterer Länder. Löhr gelangt zu dem Ergebnis, dass der Gesetzgeber mit dem neuen Nachstellungstatbestand
In ihrer Arbeit untersucht Gerda Löhr, ob Stalking in Deutschland strafwürdig und strafbedürftig ist. Ausgangspunkt bilden die Erkenntnisse der Stalking-Forschung sowie die Analysen der Anti-Stalking-Straftatbestände Australiens und acht weiterer Länder. Löhr gelangt zu dem Ergebnis, dass der Gesetzgeber mit dem neuen Nachstellungstatbestand in § 238 StGB eine Norm geschaffen hat, die Anwendungsschwierigkeiten verursachen und den Schutz von Stalkees im Vergleich zur vorherigen Rechtslage kaum verbessern wird. Mithin dient, so folgert sie, § 238 StGB primär der Ächtung von Stalking in der Gesellschaft. Es handelt sich somit um einen Akt symbolischer Gesetzgebung, der abzulehnen ist. Die Autorin schließt mit dem Vorschlag, Stalking-Opfer durch eine stärkere Aktivierung des GewSchG sowie durch intensivierte Bemühungen um eine Therapierung von Stalkern zu unterstützen.
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 19 | ||
| A. Einleitung | 23 | ||
| I. Aktuelle Relevanz des Phänomens „Stalking“ | 23 | ||
| II. Systematik der Dissertation | 26 | ||
| B. Genese des Untersuchungsgegenstandes: Das Phänomen „Stalking“ | 28 | ||
| I. Historische Entwicklung des Stalking-Phänomens | 28 | ||
| 1. Definitorische Näherung | 28 | ||
| 2. Entstehung der neuen Konnotierung des Stalking-Begriffs | 29 | ||
| 3. Stalking als neue Erscheinung? | 30 | ||
| 4. Ausweitung des Stalking-Begriffs | 32 | ||
| 5. Der Begriff „Stalking“ als Teil der Kultursprache | 38 | ||
| 6. Gründe für die Entwicklung des Stalking-Begriffs | 40 | ||
| 7. Aktuelle Ausweitung des Stalking-Verhaltens? | 42 | ||
| II. Entwicklung einer Definition des Phänomens „Stalking“ | 44 | ||
| 1. Problemaufriss | 44 | ||
| 2. Signifikanz einer Stalking-Definition | 46 | ||
| 3. Verschiedene Definitionsansätze | 47 | ||
| a) Umgangssprachliches Begriffsverständnis | 48 | ||
| b) Verhaltenswissenschaftliche Definitionen | 50 | ||
| c) Juristische Definitionen | 53 | ||
| 4. Zwischenergebnis | 55 | ||
| III. Abgrenzung des Stalking-Phänomens zu anderen Verhaltensweisen | 56 | ||
| 1. Mobbing | 56 | ||
| 2. Häusliche Gewalt | 58 | ||
| 3. Ähnliche Verhaltensweisen | 62 | ||
| 4. Zwischenergebnis | 63 | ||
| IV. Potentielle Stalking-Verhaltensweisen | 63 | ||
| V. Durchschnittliche Dauer des Stalking | 73 | ||
| VI. Stalking-Verhalten in verschiedenen Kontexten | 73 | ||
| 1. Stalking und häusliche Gewalt | 74 | ||
| 2. Cyberstalking | 75 | ||
| 3. Stalking am Arbeitsplatz | 79 | ||
| 4. Stalking durch Stellvertreter | 81 | ||
| 5. Star-Stalking | 83 | ||
| 6. Politiker-Stalking | 87 | ||
| 7. Ärzte-Stalking | 88 | ||
| 8. Gleichgeschlechtliches Stalking | 90 | ||
| 9. Stalking von Kindern und Jugendlichen | 92 | ||
| a) Kinder und Jugendliche als Stalker | 92 | ||
| aa) Problemstellungen | 92 | ||
| bb) Bisherige Erkenntnisse | 94 | ||
| b) Kinder und Jugendliche als Stalking-Opfer | 96 | ||
| 10. Universitäres Stalking | 96 | ||
| VII. Die Stalker | 97 | ||
| 1. Soziodemographische und psychiatrische Charakteristika | 98 | ||
| 2. Modelle zur Kategorisierung von Stalkern | 100 | ||
| a) Das Modell von Zona, Sharma und Lane | 101 | ||
| b) Das Modell von Kienlen, Birmingham, Solberg, O’Reagan und Meloy | 102 | ||
| c) Das Modell von Mullen, Pathé und Purcell | 102 | ||
| aa) Der zurückgewiesene Stalker | 103 | ||
| bb) Der Intimität suchende Stalker | 104 | ||
| cc) Der inkompetente Stalker | 105 | ||
| dd) Der rachesuchende Stalker | 106 | ||
| ee) Der beutesuchende Stalker | 106 | ||
| d) Das Modell von Sheridan und Boon | 108 | ||
| aa) Der Ex-Partner-Stalker | 108 | ||
| bb) Der Stalker aus Verliebtheit | 108 | ||
| cc) Der Stalker aus wahnhafter Fixierung | 109 | ||
| dd) Der sadistische Stalker | 110 | ||
| e) Ergebnis und Implikationen | 110 | ||
| VIII. Die Opfer von Stalking | 111 | ||
| 1. Allgemeine Forschungserkenntnisse | 111 | ||
| 2. Modelle zur Kategorisierung von Stalking-Opfern | 113 | ||
| a) Das Modell von Zona, Sharma und Lane | 113 | ||
| b) Das Modell von Meloy und Gothard | 113 | ||
| c) Das Modell von Mullen, Pathé and Purcell | 113 | ||
| aa) Frühere Intimpartner | 114 | ||
| bb) Flüchtige Bekannte oder Freunde | 115 | ||
| cc) Freiberufliche Kontakte | 116 | ||
| dd) Kontakte am Arbeitsplatz | 116 | ||
| ee) Fremde | 117 | ||
| ff) Prominente | 118 | ||
| gg) Sekundäre Stalking-Opfer | 118 | ||
| 3. Männliche Stalking-Opfer | 119 | ||
| 4. Falsche Stalking-Opfer | 120 | ||
| IX. Auswirkungen des Stalking auf die Opfer | 122 | ||
| X. Stalking und Gewalt | 127 | ||
| XI. Risikoanalyse in Stalking-Fällen | 132 | ||
| XII. Ausgewählte Statistiken zur Prävalenz des Stalking | 136 | ||
| 1. Vereinigte Staaten von Amerika | 136 | ||
| 2. Australien | 137 | ||
| 3. Vereinigtes Königreich | 138 | ||
| 4. Deutschland | 139 | ||
| 5. Ergebnis | 141 | ||
| XIII. Zwischenergebnis: Das Phänomen „Stalking“ | 141 | ||
| C. Die rechtliche Situation in Australien | 143 | ||
| I. Rechtsquellen des Strafrechts in Australien | 143 | ||
| II. Vorbemerkungen zum Strafrecht in Australien | 144 | ||
| III. Rechtshistorische Entwicklung der Anti-Stalking-Strafgesetzgebung in Australien | 145 | ||
| IV. Die australischen Anti-Stalking-Straftatbestände im Einzelnen | 148 | ||
| 1. Australian Capital Territory | 148 | ||
| a) Actus reus | 148 | ||
| b) Mens rea | 149 | ||
| c) Tatbestandsausschluss | 150 | ||
| d) Strafandrohung | 150 | ||
| 2. New South Wales | 151 | ||
| a) Actus reus | 151 | ||
| b) Mens rea | 152 | ||
| c) Strafandrohung | 153 | ||
| 3. Northern Territory | 153 | ||
| a) Actus reus | 153 | ||
| b) Mens rea | 154 | ||
| c) Strafandrohung | 154 | ||
| 4. Queensland | 155 | ||
| a) Vorbemerkungen | 155 | ||
| b) Actus reus | 155 | ||
| c) Mens rea | 157 | ||
| d) Tatbestandsausschluss | 158 | ||
| e) Strafandrohung | 158 | ||
| f) Schutzanordnung | 159 | ||
| 5. South Australia | 159 | ||
| a) Actus reus | 159 | ||
| b) Mens rea | 160 | ||
| c) Strafandrohung | 160 | ||
| 6. Tasmania | 161 | ||
| a) Actus reus | 161 | ||
| b) Mens rea | 162 | ||
| c) Tatbestandsausschluss | 162 | ||
| 7. Victoria | 162 | ||
| a) Actus reus | 162 | ||
| b) Mens rea | 163 | ||
| c) Tatbestandsausschluss und Rechtfertigung | 164 | ||
| d) Strafandrohung | 165 | ||
| e) Schutzanordnung | 165 | ||
| 8. Western Australia | 165 | ||
| a) Vorbemerkung | 165 | ||
| b) Allgemeine Struktur des westaustralischen Anti-Stalking-Tatbestandes | 166 | ||
| c) Actus reus | 167 | ||
| d) Mens rea | 168 | ||
| e) Rechtfertigung | 169 | ||
| f) Strafandrohung | 169 | ||
| 9. Der australische Model Criminal Code | 170 | ||
| a) Vorbemerkung | 170 | ||
| b) Actus reus | 170 | ||
| c) Mens rea | 171 | ||
| d) Strafandrohung | 171 | ||
| V. Vergleich | 172 | ||
| 1. Actus reus | 172 | ||
| a) Verhaltensaufzählung | 172 | ||
| b) Öffnungsklausel | 174 | ||
| c) Häufigkeit des Verhaltens | 175 | ||
| d) Taterfolg | 176 | ||
| e) Zwischenergebnis | 178 | ||
| 2. Mens rea | 178 | ||
| 3. Tatbestandsausschluss und Rechtfertigung | 181 | ||
| 4. Qualifikationstatbestände | 183 | ||
| 5. Strafandrohung | 184 | ||
| VI. Bewertung | 185 | ||
| 1. Actus reus | 185 | ||
| a) Aufzählung der Kernverhaltensweisen | 185 | ||
| b) Cyberstalking | 186 | ||
| c) Öffnungsklausel | 191 | ||
| d) Häufigkeit des Verhaltens | 193 | ||
| e) Taterfolg | 200 | ||
| 2. Mens rea | 203 | ||
| 3. Tatbestandsausschluss und Rechtfertigung | 208 | ||
| 4. Qualifikation | 210 | ||
| 5. Strafandrohung | 211 | ||
| 6. Ergebnis | 212 | ||
| D. Die rechtliche Situation in anderen Ländern | 214 | ||
| I. Vereinigte Staaten von Amerika | 214 | ||
| 1. Rechtshistorische Erwägungen | 214 | ||
| 2. Der kalifornische Anti-Stalking-Straftatbestand | 217 | ||
| a) Glaubwürdige Drohung | 218 | ||
| b) Spezifisches Absichtserfordernis | 219 | ||
| 3. Der Model Antistalking Code 1993 | 220 | ||
| a) Verhaltensaufzählung | 221 | ||
| b) Furchterfordernis | 223 | ||
| c) Generelles Absichtserfordernis | 226 | ||
| d) Ausgestaltung als Verbrechen | 227 | ||
| 4. Der Model Stalking Code 2007 | 228 | ||
| a) Der Tatbestand des Model Stalking Code 2007 | 228 | ||
| b) Bewertung des Model Stalking Code 2007 | 229 | ||
| aa) Verbotenes Verhalten | 229 | ||
| bb) Verzicht auf ein Drohungselement | 230 | ||
| cc) Furchterfordernis | 231 | ||
| dd) Emotionales Leid | 234 | ||
| ee) Generelles Absichtserfordernis | 235 | ||
| ff) Ausgestaltung als Verbrechen | 236 | ||
| c) Zwischenergebnis | 236 | ||
| 5. Ergebnis | 237 | ||
| II. Vereinigtes Königreich | 238 | ||
| 1. Gesetzgebungsgeschichte | 238 | ||
| 2. Struktur der gesetzlichen Regelung | 240 | ||
| a) England, Wales und Nordirland | 240 | ||
| aa) Belästigung | 240 | ||
| bb) Versetzen von Menschen in Furcht vor Gewalt | 241 | ||
| cc) Zivilrechtliche Regelungen | 242 | ||
| b) Schottland | 243 | ||
| 3. Bewertung | 245 | ||
| a) Strafrechtliche Vorschriften | 245 | ||
| aa) Begriffliche Unbestimmtheit | 245 | ||
| bb) Bedenken im Hinblick auf die begriffliche Unbestimmtheit | 246 | ||
| (1) Missbrauchsgefahr | 247 | ||
| (2) Marginalisierung des Stalking-Verhaltens | 247 | ||
| (3) Niedrige Strafbarkeitsschwelle | 248 | ||
| (4) Strafbarkeitsausschließungs- und Rechtfertigungsgründe | 251 | ||
| b) Zivilrechtliche Vorschriften | 252 | ||
| 4. Ergebnis | 254 | ||
| III. Irland | 254 | ||
| 1. Struktur des Anti-Stalking-Straftatbestandes | 254 | ||
| 2. Bewertung des Anti-Stalking-Straftatbestandes | 255 | ||
| 3. Ergebnis | 259 | ||
| IV. Kanada | 259 | ||
| 1. Struktur des Anti-Stalking-Straftatbestandes | 259 | ||
| 2. Bewertung des Anti-Stalking-Straftatbestandes | 260 | ||
| 3. Ergebnis | 264 | ||
| V. Japan | 265 | ||
| VI. Belgien | 267 | ||
| VII. Niederlande | 270 | ||
| VIII. Österreich | 274 | ||
| 1. Strafrechtliche Regelungen | 274 | ||
| 2. Zivil- und exekutionsrechtliche Regelungen | 280 | ||
| 3. Ergebnis | 281 | ||
| IX. Vergleich | 281 | ||
| 1. Verwendung des Terminus „Stalking“ als Oberbegriff | 282 | ||
| 2. Objektiver Tatbestand | 283 | ||
| a) Verhaltensbeschreibung | 283 | ||
| b) Häufigkeit des Verhaltens | 285 | ||
| c) Taterfolg | 286 | ||
| 3. Subjektiver Tatbestand | 289 | ||
| 4. Spezifische Tatbestandsausschließungs- und Rechtfertigungsgründe | 290 | ||
| 5. Antragsdelikt | 290 | ||
| X. Ergebnis | 291 | ||
| E. Die rechtliche Situation in Deutschland: Der Nachstellungstatbestand in § 238 StGB n. F. | 292 | ||
| I. Gesetzgebungsgeschichte | 292 | ||
| II. Ausgestaltung und Auslegung des verabschiedeten Nachstellungstatbestandes in § 238 StGB n. F. | 296 | ||
| 1. Schutzgut und systematische Stellung im Gesetz | 297 | ||
| a) Gesetzgeberische Konzeption | 297 | ||
| b) Stellungnahme | 298 | ||
| 2. Tathandlungen und Angriffsformen | 301 | ||
| a) Gesetzgeberische Konzeption | 301 | ||
| b) Stellungnahme | 304 | ||
| aa) Tathandlung | 304 | ||
| bb) Angriffsformen | 307 | ||
| (1) § 238 Abs. 1 Nr. 1 StGB n. F. | 307 | ||
| (2) § 238 Abs. 1 Nr. 2 StGB n. F. | 309 | ||
| (3) § 238 Abs. 1 Nr. 3 StGB n. F. | 312 | ||
| (4) § 238 Abs. 1 Nr. 4 StGB n. F. | 314 | ||
| (5) § 238 Abs. 1 Nr. 5 StGB n. F. | 317 | ||
| (a) Gesetzgeberische Intention | 317 | ||
| (b) Vereinbarkeit mit dem Bestimmtheitsgebot | 318 | ||
| (aa) Das Bestimmtheitsgebot aus Art. 103 Abs. 2 GG | 319 | ||
| (bb) Vereinbarkeit des § 238 Abs. 1 Nr. 5 StGB n. F. mit dem Bestimmtheitsgebot | 321 | ||
| (α) Konkretisierung durch die Verhaltensvarianten aus § 238 Abs. 1 Nr. 1 bis 4 StGB n. F. | 322 | ||
| (β) Konkretisierung durch den tatbestandsmäßigen Oberbegriff | 326 | ||
| (γ) Konkretisierung durch die gesellschaftlichen Wertvorstellungen | 326 | ||
| (c) Ergebnis | 327 | ||
| cc) Unbefugt | 328 | ||
| 3. Beharrlichkeit | 333 | ||
| a) Gesetzgeberische Konzeption | 333 | ||
| b) Stellungnahme | 334 | ||
| 4. Taterfolg | 337 | ||
| a) Gesetzgeberische Konzeption | 337 | ||
| b) Stellungnahme | 338 | ||
| aa) Die Ausgestaltung von § 238 StGB Abs. 1 n. F. als Erfolgsdelikt | 338 | ||
| (1) Stalking als Tätigkeitsdelikt | 338 | ||
| (2) Schwierigkeiten bei der Ausgestaltung von § 238 Abs. 1 StGB n. F. als Erfolgsdelikt | 339 | ||
| (a) Begriff der schwerwiegenden Beeinträchtigung der Lebensgestaltung | 339 | ||
| (b) Anwendungsgleichheit und Missbrauchsanfälligkeit | 341 | ||
| bb) Lösungswege | 344 | ||
| 5. Zwischenergebnis: Objektiver Tatbestand | 346 | ||
| 6. Subjektiver Tatbestand | 347 | ||
| a) Gesetzgeberische Konzeption | 347 | ||
| b) Stellungnahme | 347 | ||
| 7. Strafandrohung und Qualifikationen | 350 | ||
| a) Der Grundtatbestand nach § 238 Abs. 1 StGB n. F. | 350 | ||
| aa) Gesetzgeberische Konzeption | 350 | ||
| bb) Stellungnahme | 350 | ||
| b) Die Qualifikationstatbestände | 352 | ||
| aa) Die gesetzgeberische Konzeption der Qualifikation nach § 238 Abs. 2 StGB n. F. | 352 | ||
| bb) Die gesetzgeberische Konzeption der Erfolgsqualifikation nach § 238 Abs. 3 StGB n. F. | 352 | ||
| cc) Stellungnahme | 353 | ||
| (1) Auslegung der Qualifikationstatbestände | 353 | ||
| (2) Abgrenzungsschwierigkeiten im Hinblick auf §§ 226 f. StGB | 354 | ||
| (3) Kausalität | 356 | ||
| (4) Einbeziehung psychischer Schäden | 357 | ||
| (5) Erfolgsqualifikation | 358 | ||
| (6) Ergebnis | 359 | ||
| 8. Strafantragserfordernis | 360 | ||
| a) Gesetzgeberische Konzeption | 360 | ||
| b) Stellungnahme | 360 | ||
| III. Ausgestaltung und Auslegung der § 238 StGB n. F. flankierenden strafprozessualen Regelungen | 362 | ||
| 1. Deeskalationshaft | 362 | ||
| a) Gesetzgeberische Konzeption | 362 | ||
| b) Stellungnahme | 363 | ||
| 2. Ausgestaltung als Privatklagedelikt | 366 | ||
| a) Gesetzgeberische Konzeption | 366 | ||
| b) Stellungnahme | 367 | ||
| 3. Eröffnung der Nebenklage | 370 | ||
| IV. Ergebnis | 370 | ||
| F. Zur Strafwürdigkeit und Strafbedürftigkeit von Stalking in Deutschland | 372 | ||
| I. Kriterien für die Ermittlung der Strafwürdigkeit und Strafbedürftigkeit von menschlichem Verhalten | 372 | ||
| 1. Strafrecht als Rechtsgüterschutz | 372 | ||
| 2. Strafrecht als ultima ratio | 374 | ||
| 3. Verhältnismäßigkeitsprinzip | 375 | ||
| II. Die Strafwürdigkeit und Strafbedürftigkeit von Stalking in Deutschland | 375 | ||
| 1. Die Notwendigkeit des § 238 StGB n. F. für einen effektiven Rechtsgüterschutz | 376 | ||
| a) Das durch § 238 StGB n. F. geschützte Rechtsgut | 376 | ||
| b) Strafrechtliche Interventionsmöglichkeiten vor Einführung des § 238 StGB n. F. | 376 | ||
| aa) Körperverletzungsdelikte | 377 | ||
| bb) Nötigung | 380 | ||
| cc) Bedrohung | 382 | ||
| dd) Freiheitsberaubung | 382 | ||
| ee) Ehrverletzungsdelikte | 384 | ||
| ff) Hausfriedensbruch | 385 | ||
| gg) Sachbeschädigung | 386 | ||
| hh) Diebstahl | 386 | ||
| ii) Verbreitung pornografischer Schriften | 386 | ||
| jj) Sexuelle Nötigung | 387 | ||
| kk) Verletzung des höchstpersönlichen Lebensbereichs durch Bildaufnahmen | 388 | ||
| ll) Computerdelikte | 389 | ||
| (1) Datenausspähung | 389 | ||
| (2) Abfangen von Daten | 390 | ||
| (3) Vorbereiten des Ausspähens oder Abfangens von Daten | 391 | ||
| (4) Datenveränderung | 391 | ||
| (5) Computersabotage | 392 | ||
| mm) Zwischenergebnis | 393 | ||
| c) Öffentlich-rechtliche Interventionsmöglichkeiten vor Einführung des § 238 StGB n. F. | 394 | ||
| d) Erhöhtes Schutzniveau durch § 238 StGB n. F.? | 395 | ||
| aa) Erhöhtes Schutzniveau | 395 | ||
| (1) Kritik an den öffentlich-rechtlichen Interventionsmöglichkeiten | 396 | ||
| (2) Kritik an den strafrechtlichen Interventionsmöglichkeiten | 397 | ||
| bb) Kein erhöhtes Schutzniveau durch § 238 StGB n. F. | 401 | ||
| cc) Ergebnis | 407 | ||
| 2. Strafrecht als ultima ratio | 408 | ||
| a) Zivilrechtliche Interventionsmöglichkeiten | 409 | ||
| aa) Vorgehensweisen nach dem GewSchG | 409 | ||
| (1) Zivilrechtliche Vorgehensweise nach dem GewSchG | 410 | ||
| (2) Strafrechtliche Vorgehensweise nach dem GewSchG | 413 | ||
| bb) Vorgehensweise nach §§ 1004, 823 BGB analog | 414 | ||
| b) Schutzniveau im GewSchG | 415 | ||
| aa) Erwirkung einer Gewaltschutzanordnung | 415 | ||
| bb) Durchsetzung einer Gewaltschutzanordnung | 420 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 426 | ||
| c) Vorgehen nach § 4 GewSchG als milderes Mittel? | 426 | ||
| aa) § 4 GewSchG als Strafbewehrung von Stalking? | 427 | ||
| bb) § 4 GewSchG als Kriminalisierung von bloßem Ordnungsunrecht? | 428 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 435 | ||
| d) Ergebnis | 436 | ||
| 3. Symbolisches Strafrecht | 436 | ||
| III. Ergebnis | 444 | ||
| IV. Alternative Ansätze zur Verbesserung des Opferschutzes in Stalking-Fällen | 444 | ||
| a) Stärkung des GewSchG | 445 | ||
| b) Verbesserte Implementation der rechtlichen Interventionsstrategien | 445 | ||
| c) Therapierung von Stalkern | 454 | ||
| d) Aufklärung und Sensibilisierung der Öffentlichkeit | 455 | ||
| G. Schlussbetrachtung | 457 | ||
| Literaturverzeichnis | 459 | ||
| Stichwortverzeichnis | 502 |
