Book Details
ISBN: 978-3-428-50749-8
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-50749-8
Published online: 2020-12
Edition: 1
Language: German
Pages: 319
Keywords: GmbH Gründungsgesellschaft Untreue (jurist.) GmbH Gründungsgesellschaft Untreue (jurist.) GmbH Gründungsgesellschaft Untreue (jurist.) GmbH Gründungsgesellschaft Untreue (jurist.) GmbH Gründungsgesellschaft Untreue (jurist.) GmbH Gründungsgesellschaft Untreue (jurist.) GmbH Gründungsgesellschaft Untreue (jurist.) GmbH Gründungsgesellschaft Untreue (jurist.) GmbH Gründungsgesellschaft Untreue (jurist.) GmbH Gründungsgesellschaft Untreue (jurist.)
Author Details
Subjects: Criminal law: procedure & offences ,
Pricing
Institution: €84.90 (incl. local VAT if applicable)
Individual: €84.90 (incl. local VAT if applicable)
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 21 | ||
| Einführung | 27 | ||
| I. Die Problematik | 27 | ||
| 1. Bedeutung und Entwicklung der Vor-GmbH | 28 | ||
| 2. Strafrechtliche Relevanz der Insolvenz der Vor-GmbH | 29 | ||
| 3. Relevante Fallgestaltungen | 30 | ||
| 4. Der bisherige Meinungsstand zum Schutz der Vorgesellschaft durch § 266 StGB vor einverständlichen Schädigungen | 32 | ||
| a) Herrschende Meinung | 32 | ||
| aa) Rechtsprechung | 32 | ||
| bb) Herrschende Lehre | 34 | ||
| b) Anwendung des § 266 StGB auf die Vor-GmbH durch die Gegenauffassung in der Literatur | 36 | ||
| II. Gang der Untersuchung | 37 | ||
| Teil 1: Notwendigkeit der Anwendung des § 266 StGB auf die Vor-GmbH | 38 | ||
| § 1 Unzureichende zivilrechtliche Kompensation von Vermögensverlagerungen bei Insolvenz der Vor-GmbH | 38 | ||
| I. Gründerhaftung | 38 | ||
| 1. Ältere Rechtsprechung | 38 | ||
| 2. Strafrechtliche Konsequenzen aus der mangelnden Kompensation von Vermögensverlagerungen | 43 | ||
| 3. Neuere zivilrechtliche Entwicklung der Gründerhaftung bei der Vorgesellschaft | 44 | ||
| a) Konzeption der gänzlichen Haftungsbeschränkung | 44 | ||
| b) Außenhaftungskonzept | 44 | ||
| c) Innenhaftungskonzept | 46 | ||
| aa) Entwicklung in Rechtsprechung und Literatur | 46 | ||
| bb) Fehlende hinreichende Kompensation nach dem Innenhaftungskonzept | 48 | ||
| (1) Fehlen gesamtschuldnerischer Haftung | 48 | ||
| (2) Gefährdung der Anspruchsdurchsetzung durch mangelnde Publizität | 50 | ||
| (3) Beweisprobleme bei den vom BGH zugelassenen Ausnahmefällen | 50 | ||
| (4) Langwierigkeit der Rechtsdurchsetzung | 51 | ||
| (5) Verzögerungsrisiko | 52 | ||
| (6) Möglichkeit der Verschleierung von Privatvermögen | 52 | ||
| 4. Strafrechtliche Konsequenzen | 52 | ||
| II. Handelndenhaftung | 53 | ||
| 1. Bedenken gegen die Handelndenhaftung wegen Funktionslosigkeit des § 11 Abs. 2 GmbHG | 54 | ||
| a) Wandel des Verständnisses der Handelndenhaftung | 54 | ||
| b) § 11 Abs. 2 GmbHG und das EG-Recht | 56 | ||
| c) Ausgleichsfunktion der Handelndenhaftung | 57 | ||
| 2. Konzepte zur Abwicklung der Handelndenhaftung | 58 | ||
| a) Unmittelbare Haftung der Gründer gegenüber den Handelnden | 58 | ||
| b) Einlagenhaftung der Gründer gegenüber den Handelnden | 59 | ||
| c) Haftung der Vor-GmbH gegenüber den Handelnden | 60 | ||
| 3. Strafrechtliche Konsequenzen aus der Betrachtung der Handelndenhaftung | 61 | ||
| § 2 Anwendbarkeit der Insolvenzdelikte auf die Vor-GmbH? | 62 | ||
| I. Bankrott, § 283 StGB | 62 | ||
| 1. Sonderdeliktscharakter des § 283 StGB | 62 | ||
| 2. Unanwendbarkeit des § 14 StGB auf die Organe der Vor-GmbH | 64 | ||
| a) § 14 Abs. 1 Nr. 1 StGB | 65 | ||
| b) Unanwendbarkeit des § 14 Abs. 1 Nr. 2 StGB auf die Vor-GmbH | 65 | ||
| aa) Grundsätzliche Anwendbarkeit auf die Insolvenz von Personenhandelsgesellschaften | 65 | ||
| bb) Keine Geltung für den Geschäftsführer der Vor-GmbH | 66 | ||
| cc) Rechtsnatur der Vor-GmbH | 67 | ||
| (1) Vor-GmbH als Gebilde sui generis | 67 | ||
| (2) Möglichkeit der Fremdorganschaft | 69 | ||
| (a) Fremdorganschaft bei der Vor-GmbH | 69 | ||
| (b) Unzulässigkeit der Fremdorganschaft bei Personengesellschaften | 70 | ||
| (aa) Neutralität der gesetzlichen Regelungen | 71 | ||
| (bb) Gesellschafterschutz | 71 | ||
| (cc) Verkehrsschutz | 73 | ||
| (dd) Abspaltungsverbot | 73 | ||
| (ee) Grundsatz der Verbandssouveränität | 74 | ||
| (ff) Gesetzessystematik | 74 | ||
| (gg) Vereinbarkeit mit dem Recht der EWIV? | 75 | ||
| (hh) Zwischenergebnis | 75 | ||
| c) § 14 Abs. 2 StGB | 75 | ||
| 3. Ergebnis | 76 | ||
| II. Verletzung der Insolvenzantragspflicht, § 84 Abs. 1 Nr. 2 GmbHG | 76 | ||
| 1. Streitstand | 76 | ||
| 2. Stellung des Geschäftsführers der Vor-GmbH | 77 | ||
| 3. Ablehnung der unmittelbaren Anwendung des § 64 Abs. 1 GmbHG auf die Vor-GmbH | 78 | ||
| a) Gesetzeswortlaut | 78 | ||
| b) Sinn und Zweck der Vorschrift | 79 | ||
| c) Systematischer Zusammenhang | 79 | ||
| d) Sicht des historischen Gesetzgebers | 80 | ||
| e) Auslegungsergebnis | 81 | ||
| 4. Anwendung des § 84 Abs. 1 Nr. 2 GmbHG auf den Geschäftsführer der Vor-GmbH als Verstoß gegen das Analogieverbot | 81 | ||
| a) Tatbestandscharakter des § 84 Abs. 1 Nr. 2 GmbHG | 82 | ||
| b) Rechtsfindung praeter legem und Analogieverbot | 83 | ||
| III. Vereiteln der Zwangsvollstreckung, § 288 StGB | 83 | ||
| 1. Sanktionierung der Vermögensverlagerungen | 84 | ||
| 2. Sanktionierung der Verschleierung von Privatvermögen | 84 | ||
| a) Gesellschafter als Täter | 84 | ||
| b) Geschäftsführer als Täter | 86 | ||
| IV. Ergebnis des ersten Teils | 86 | ||
| Teil 2: Untreueschutz der eingetragenen GmbH | 89 | ||
| § 3 Verlagerungen aus dem Gesellschaftsvermögen als Problem der Untreue | 89 | ||
| I. Untreuerelevanz der Vermögensverlagerungen | 89 | ||
| II. Unbrauchbarkeit des Begriffs der verdeckten Gewinnausschüttung | 90 | ||
| III. Vermögensbetreuungspflicht des Geschäftsführers | 92 | ||
| IV. Vermögensverlagerungen als Treubruch gemäß § 266 Abs. 1, 2. Alt StGB | 93 | ||
| § 4 Die Vermögensinhaberschaft der GmbH | 94 | ||
| I. Wirtschaftliche Betrachtungsweise | 94 | ||
| II. Bestimmung der Vermögensinhaberschaft nach gesellschaftsrechtlichen Vorgaben | 96 | ||
| § 5 Untreuestrafrechtliche Relevanz der Zustimmung der Gesellschaftergesamtheit | 97 | ||
| I. Stellung der Gesellschaftergesamtheit im Kompetenzgefüge der GmbH | 97 | ||
| II. Zustimmung und Untreuetatbestand | 98 | ||
| 1. Relevanz für das Merkmal der „Pflichtwidrigkeit“ | 99 | ||
| a) Tatbestandsausschließendes Einverständnis und rechtfertigende Einwilligung | 99 | ||
| b) Zustimmung als tatbestandsausschließendes Einverständnis | 101 | ||
| c) Wirksamkeitsvoraussetzungen des Einverständnisses | 101 | ||
| aa) Rechtsgutsinhaberschaft | 102 | ||
| (1) Gesellschafter als Organ des Rechtsgutsinhabers | 102 | ||
| (2) Unbeachtlichkeit von § 228 StGB | 102 | ||
| bb) Keine Kundgabe nach außen erforderlich | 103 | ||
| cc) Beachtlichkeit von Willensmängeln | 104 | ||
| dd) Relevanz der Einsichtsfähigkeit | 104 | ||
| 2. Tatbestandsmerkmal „Nachteil“ | 105 | ||
| III. Reichweite der Dispositionsbefugnis der Gesellschaftergesamtheit | 108 | ||
| 1. Unbeschränktheit der Dispositionsbefugnis? | 108 | ||
| 2. Schranken der Dispositionsbefugnis | 109 | ||
| a) Kapitalerhaltungsvorschrift als Grenze | 109 | ||
| b) Funktion des § 30 Abs. 1 GmbHG | 110 | ||
| aa) Zivilrechtliche Rechtsprechung | 110 | ||
| bb) Zivilrechtliche Literatur | 112 | ||
| cc) Strafrechtliche Rechtsprechung | 114 | ||
| dd) Strafrechtliche Literatur zum Bestandsinteresse | 114 | ||
| ee) Stellungnahme | 115 | ||
| c) Regelungsinhalt des § 30 Abs. 1 GmbHG | 117 | ||
| aa) Begriff des Stammkapitals | 117 | ||
| bb) Voraussetzung für das Eingreifen des Auszahlungsverbots | 119 | ||
| (1) Begriff der Unterbilanz | 119 | ||
| (2) Anwendbarkeit des § 30 Abs. 1 GmbHG bei Überschuldung | 119 | ||
| cc) Feststellen der Unterbilanz | 120 | ||
| (1) Maßgeblicher Zeitpunkt | 120 | ||
| (2) Bilanzierungsgrundsatz | 121 | ||
| (3) Bewertungsgrundsätze | 122 | ||
| (a) Aktivseite | 122 | ||
| (b) Passivseite | 123 | ||
| dd) Feststellen der Überschuldung | 124 | ||
| ee) Verbotene Auszahlungen | 126 | ||
| 3. Ergebnis | 128 | ||
| IV. Weitere Grenzen der Dispositionsbefugnis | 128 | ||
| 1. Existenz- und Liquiditätsgefährdung | 129 | ||
| a) Unbegründbarkeit eines eigenständigen Verbots der Existenz- und Liquiditätsgefährdung | 129 | ||
| b) Berücksichtigung der Existenz- und Liquiditätsgefährdung bei der Bilanzierung | 132 | ||
| 2. Verletzung der Buchführungspflicht | 133 | ||
| 3. Verletzung der Sorgfalt eines ordentlichen Geschäftsmannes | 134 | ||
| 4. Sittenwidrigkeit der Gesellschafterbeschlüsse | 135 | ||
| 5. § 32 a GmbHG | 135 | ||
| 6. Unterkapitalisierung | 136 | ||
| 7. Ergebnis | 136 | ||
| § 6 Gesellschafter als Täter der Untreue | 136 | ||
| I. Maßgeblichkeit der Vermögensbetreuungspflicht für die Strafbarkeit der Gesellschafter | 136 | ||
| II. Vermögensbetreuungspflicht der Gesellschafter ohne Geschäftsführungsaufgabenwahrnehmung | 138 | ||
| 1. Verhaltenspflichten aus dem GmbH-Gesetz | 138 | ||
| 2. § 30 Abs. 1 GmbHG | 138 | ||
| 3. Die Treuepflicht gemäß § 242 BGB | 140 | ||
| 4. Die Mitgliedschaft gemäß § 45 GmbHG | 142 | ||
| 5. Tatsächliches Treueverhältnis als Grundlage einer Vermögensbetreuungspflicht | 143 | ||
| 6. Zwischenergebnis | 143 | ||
| III. Vermögensbetreuungspflicht bei Gesellschaftern mit Geschäftsführungsaufgabenwahrnehmung | 143 | ||
| 1. Unterscheidung von Geschäftsführer- und Gesellschafterstellung | 143 | ||
| 2. Begriff des faktischen Organs | 144 | ||
| a) Der Grundsatz | 144 | ||
| b) Besonderheiten des § 266 StGB | 146 | ||
| 3. Zwischenergebnis | 147 | ||
| IV. Ergebnis des zweiten Teils | 147 | ||
| Teil 3: Anwendbarkeit des § 266 StGB auf einverständliche Schädigungen des Vor-GmbH-Vermögens | 148 | ||
| § 7 Tätereigenschaft des Geschäftsführers und der Gesellschafter der Vor-GmbH | 148 | ||
| I. Geschäftsführer als Täter | 149 | ||
| II. Gesellschafter als Täter | 149 | ||
| § 8 Die Vermögensträgerschaft der Vor-GmbH | 150 | ||
| I. Streitstand | 150 | ||
| 1. Erfordernis der eigenen Rechtspersönlichkeit | 150 | ||
| a) Rechtsprechung | 150 | ||
| b) Literatur | 151 | ||
| 2. Forderung nach einer eigenen Haftungsmasse des Vermögensträgers | 153 | ||
| a) Rechtsprechung | 153 | ||
| b) Literatur | 153 | ||
| 3. Die Auffassung von Nelles zur Vermögenssubjekteigenschaft | 154 | ||
| II. Charakterisierung des Vermögenssubjekts nach dem Wortlaut des § 266 StGB | 155 | ||
| 1. „Fremde Vermögensinteressen“ | 156 | ||
| 2. Trennung von Vermögensträger- und Vermögenssubjekteigenschaft | 156 | ||
| III. Vermögensträgerschaft der Vor-GmbH | 157 | ||
| 1. Untauglichkeit der Zwecksetzungsbefugnis zur Bestimmung des Vermögensträgers | 157 | ||
| a) Geschäftsunfähige oder betreute Menschen | 158 | ||
| b) Insolvenz | 158 | ||
| c) Eingetragene GmbH | 160 | ||
| 2. Bestimmung des Vermögensträgers nach rechtlichen Kriterien | 163 | ||
| 3. Zuordnung von Rechten als Voraussetzung für die Vermögensträgerschaft | 165 | ||
| a) Natürliche und juristische Personen | 165 | ||
| b) Personenmehrheiten ohne eigene Rechtspersönlichkeit | 165 | ||
| aa) Anerkennung einer Teilrechtsfähigkeit | 165 | ||
| bb) Zuordnung von Rechten durch Anerkennung selbstständiger Rechtsträger | 167 | ||
| cc) Zuordnung von Rechten durch Anerkennung von Personifikationen | 168 | ||
| dd) Verwendung des Begriffs Rechtsträger | 170 | ||
| ee) Konsequenzen für die Anwendbarkeit des § 266 StGB | 171 | ||
| 4. Vor-GmbH als Rechtsträger | 172 | ||
| 5. Ausschluss der Vermögensträgerschaft bei der Gesamthandszuordnung | 173 | ||
| a) Herrschende Meinung | 173 | ||
| aa) Traditionelle Gesamthandslehre | 173 | ||
| bb) Einheitslehre | 175 | ||
| cc) „Auflösungsthese“? | 177 | ||
| b) Aufhebung des Gesamthandsprinzips? | 178 | ||
| aa) Unmöglichkeit der Gleichsetzung mit der juristischen Person | 179 | ||
| (1) Gemeinsamkeiten | 179 | ||
| (a) Existenz mehrerer Haftungsfonds | 179 | ||
| (b) Ähnlichkeit von Gesellschaftsvertrag und Satzung | 179 | ||
| (c) Treuepflichten | 179 | ||
| (2) Unterschiede | 180 | ||
| (a) Bestandsschutz | 180 | ||
| (b) Unmöglichkeit der Fremdorganschaft | 181 | ||
| (c) Unzulässigkeit der Einmannbeteiligung bei der Personengesellschaft | 181 | ||
| (aa) Entgegenstehendes Gesamthandsverständnis | 181 | ||
| (bb) Entgegenstehende gesetzliche Regelungen | 182 | ||
| (cc) Erbrechtliche Konstruktionen | 184 | ||
| (dd) Rechtslage bei der EWIV | 185 | ||
| (ee) Firmenrecht des HGB | 186 | ||
| (3) Zwischenergebnis | 186 | ||
| bb) Konsequenzen des UmwG | 186 | ||
| cc) Beibehaltung des Gesamthandsprinzips trotz Anerkennung der Rechts- und Parteifähigkeit der GbR | 189 | ||
| c) Ergebnis | 190 | ||
| 6. Vermögenszuordnung bei Körperschaften ohne Rechtspersönlichkeit | 190 | ||
| a) Organisationsstruktur und Vermögenszuordnung | 190 | ||
| b) Vor-GmbH als Körperschaft | 191 | ||
| aa) Unabhängigkeit vom Mitgliederbestand | 191 | ||
| bb) Möglichkeit der Fremdorganschaft | 192 | ||
| cc) Geltung des Mehrheitsprinzips | 192 | ||
| dd) Eigenständige Vermögenszuordnung | 192 | ||
| c) Ausschluss der Gesamthandsvermögenszuordnung bei Körperschaften nach dem Vielheitsgedanken | 193 | ||
| d) Ablehnung einer gesamthänderischen Vermögenszuordnung bei Körperschaften nach modernem Gesamthandsverständnis | 193 | ||
| aa) Abhängigkeitsverhältnis zwischen der Organisationsstruktur Personengesellschaft und der Vermögenszuordnung nach dem Gesamthandsprinzip am Beispiel der BGB-Gesellschaft | 194 | ||
| (1) BGB-Gesellschaft als „Urfigur“ der Gesamthand | 194 | ||
| (2) Zwingende Geltung der Gesamthandsvermögenszuordnung bei der Personengesellschaft | 196 | ||
| (3) Konsequenzen der Anerkennung einer Innengesellschaft? | 197 | ||
| bb) Vermögenszuordnung bei Körperschaften am Beispiel des nichtrechtsfähigen Vereins | 199 | ||
| (1) Eingeschränkte Anwendbarkeit des Personengesellschaftsrechts auf den nichtrechtsfähigen Verein | 200 | ||
| (a) Notwendigkeit der Korrektur der gesetzgeberischen Entscheidung | 200 | ||
| (b) Unanwendbarkeit des Personengesellschaftsrechts auf den nichtrechtsfähigen Idealverein | 201 | ||
| (c) Beschränkte Anwendung des Personengesellschaftsrechts auf den wirtschaftlichen nichtrechtsfähigen Verein | 202 | ||
| (aa) Das Problem | 202 | ||
| (bb) Konsequenzen der körperschaftlichen Struktur für die Anwendbarkeit des § 54 Satz 1 BGB | 203 | ||
| (cc) Ablehnung der Rechtsformzwangthese | 204 | ||
| (dd) Geltung des Außenrechts der Personengesellschaft | 206 | ||
| (2) Abgrenzung von Personengesellschaften und Körperschaften unter Berücksichtigung körperschaftlich strukturierter Personengesellschaften | 208 | ||
| (a) Gemeinsamkeiten von körperschaftlich strukturierten Personengesellschaften und Körperschaften | 208 | ||
| (b) Unterschiede zwischen körperschaftlich strukturierten Personengesellschaften und Körperschaften | 209 | ||
| (3) Zwischenergebnis | 211 | ||
| cc) Identität von unvollendeter, werdender und vollendeter juristischer Person | 211 | ||
| (1) Identitätsverständnis bei der unvollendeten juristischen Person am Beispiel des nichtrechtsfähigen Vereins | 211 | ||
| (2) Werdende juristische Personen | 212 | ||
| e) Mangelnde Erforderlichkeit der Rechtspersönlichkeit | 214 | ||
| f) Ergebnis | 215 | ||
| 7. Unvereinbarkeit der Gesamthandsthese mit der Zulassung von Einmanngründungen | 216 | ||
| a) Vermögenszuordnung bei der Einmann-Vor-GmbH | 217 | ||
| aa) Ablehnung einer Einmann-Gesamthand | 217 | ||
| bb) Unzulänglichkeit der Verfügungsbeschränkungsthese, der Treuhandlösung und der Vermögensinhaberschaft des Gründers | 218 | ||
| cc) Einmann-Vor-GmbH kein Sondervermögen eigener Art | 220 | ||
| b) Anerkennung einer verselbstständigten Einmann-Vor-GmbH | 220 | ||
| IV. Zwischenergebnis | 222 | ||
| § 9 Die eigenständigen Vermögensinteressen der Vor-GmbH | 222 | ||
| I. Kapitalerhaltungsvorschrift des § 30 Abs. 1 GmbHG als Ausdruck des Vermögensinteresses der Vor-GmbH | 222 | ||
| 1. Inhalt der Vermögensinteressen im Sinne des § 266 StGB | 222 | ||
| a) Definition der Vermögensinteressen | 222 | ||
| b) Bestimmung der Vermögensinteressen durch den Zwecksetzungsbefugten | 224 | ||
| c) Beschränkung der Zwecksetzungsbefugnis durch Gesetz als Ausdruck eigenständiger Vermögensinteressen | 224 | ||
| 2. Anwendbarkeit der Kapitalerhaltungsvorschrift des § 30 Abs. 1 GmbHG auf die Vor-GmbH | 225 | ||
| a) Rechtsanwendung bei der Vorgesellschaft | 226 | ||
| aa) Sonderrechtsformel | 226 | ||
| bb) Rechtsfortbildung bei der Vor-GmbH | 227 | ||
| (1) Methodisches Vorgehen | 227 | ||
| (2) Lückenfeststellung | 229 | ||
| (a) Mögliche Art der Lücke | 229 | ||
| (b) Analogie als Mittel der Lückenfeststellung | 230 | ||
| (c) Charakterisierung der Lücke nach herkömmlicher Einteilung | 230 | ||
| (3) Lückenausfüllung | 231 | ||
| (4) Analogie zu den Vorschriften des GmbH-Gesetzes | 232 | ||
| b) Anwendbarkeit des § 30 Abs. 1 GmbHG im Stadium der Vor-GmbH | 232 | ||
| aa) Ablehnende Auffassung | 232 | ||
| bb) Befürwortende Auffassung | 233 | ||
| (1) Unbrauchbarkeit der Gründungsvorschriften als Kapitalsicherung | 233 | ||
| (2) Bedeutung der Gesellschafterhaftung | 234 | ||
| (3) Kapitalerhaltung als Existenzberechtigung der Vor-GmbH | 235 | ||
| (4) Kapitalerhaltung aus Gründen des mittelbaren Gläubigerschutzes | 235 | ||
| (5) Wertungswiderspruch bei fehlender Kapitalerhaltung | 236 | ||
| (6) Anwendung des § 30 Abs. 1 GmbHG wegen Sicherstellung der Vermögenstrennung | 236 | ||
| (7) Keine Entwertung des Eintragungszeitpunktes | 237 | ||
| cc) Zeitpunkt der Anwendbarkeit des § 30 Abs. 1 GmbHG | 237 | ||
| (1) Anwendbarkeit des § 30 Abs. 1 GmbHG erst ab Anmeldung? | 237 | ||
| (2) Anwendung des § 30 Abs. 1 GmbHG schon mit Errichtung der Gesellschaft | 237 | ||
| II. Zulässigkeit der analogen Anwendung des § 30 Abs. 1 GmbHG im Strafrecht | 239 | ||
| 1. Inhalt des Analogieverbots | 240 | ||
| a) Abgrenzung von Auslegung und Analogie | 240 | ||
| b) Normtheoretische und verfassungsrechtliche Grundlagen des strafrechtlichen Analogieverbots | 242 | ||
| c) Folgerungen für die Anwendung des § 30 Abs. 1 GmbHG auf die Vorgesellschaft | 244 | ||
| 2. Begriff und Reichweite des Garantietatbestandes | 245 | ||
| a) Berücksichtigung formal außerstrafrechtlicher Regelungen im Strafrecht | 245 | ||
| b) Bestimmung des Strafgesetzbegriffs | 246 | ||
| aa) Übertragung des in § 2 Abs. 3 StGB verwendeten Strafgesetzbegriffs | 247 | ||
| (1) Verfassungsrang des Milderungsgebots in § 2 Abs. 3 StGB | 248 | ||
| (2) Identität der in Art. 103 Abs. 2 GG, § 1 StGB und § 2 Abs. 3 StGB verwendeten Gesetzesbegriffe | 249 | ||
| (a) Gesetzessystematik | 249 | ||
| (b) Wechselseitige Abhängigkeit des Bestimmtheitsgebots und des Rückwirkungsverbots / Milderungsgebots | 250 | ||
| (c) Nichtberücksichtigung von Gewohnheitsrecht | 250 | ||
| (3) Zwischenergebnis | 254 | ||
| bb) Inhalt des Strafgesetzbegriffs | 254 | ||
| (1) Formeller Strafgesetzbegriff | 254 | ||
| (2) Rechtsgutstheoretischer Strafgesetzbegriff | 255 | ||
| (3) Normtheoretischer Strafgesetzbegriff | 255 | ||
| (4) Materieller Strafgesetzbegriff | 256 | ||
| (5) Stellungnahme | 256 | ||
| cc) Materieller Strafgesetzbegriff und Reichweite des Analogieverbots | 257 | ||
| (1) Anwendung des Analogieverbots bei Blankettstrafgesetzen | 257 | ||
| (a) Begriff des Blankettstrafgesetzes | 257 | ||
| (b) Bedeutung der Blankettstrafgesetze | 258 | ||
| (c) Ausfüllungsnorm als Bestandteil des Strafgesetzes | 258 | ||
| (2) Analogieverbot bei normativen Tatbestandsmerkmalen | 260 | ||
| (a) Begriff des normativen Tatbestandsmerkmals | 261 | ||
| (b) Reichweite des Analogieverbots bei normativen Tatbestandsmerkmalen | 263 | ||
| (c) Abgrenzung von Blankettstrafgesetzen und normativen Tatbestandsmerkmalen | 267 | ||
| (3) Anwendung des Analogieverbots bei Fällen indirekter Akzessorietät | 269 | ||
| (a) Begriffsklärung | 269 | ||
| (b) Reichweite des Analogieverbots bei der indirekten Akzessorietät | 269 | ||
| 3. Zulässige analoge Anwendung des § 30 Abs. 1 GmbHG im Rahmen des § 266 StGB | 270 | ||
| a) Tatbestandsstruktur des § 266 StGB | 270 | ||
| aa) Ausschluss des Blankettcharakters | 270 | ||
| bb) „Pflichtwidrigkeit“ und „Nachteil“ als normative Tatbestandsmerkmale | 271 | ||
| (1) Bindung des Einverständnisses an Merkmale des Tatbestandes | 271 | ||
| (2) „Pflichtwidrigkeit“ als normatives Tatbestandsmerkmal | 272 | ||
| (3) „Nachteil“ als normatives Tatbestandsmerkmal | 274 | ||
| b) Ergebnis | 274 | ||
| § 10 Untreueschutz der Einmann-Vor-GmbH und der unechten Vor-GmbH | 274 | ||
| I. Vermögenssubjekt Einmann-Vor-GmbH | 275 | ||
| II. Vermögenssubjekteigenschaft der unechten Vor-GmbH? | 275 | ||
| 1. Kriterien für die unechte Vor-GmbH | 275 | ||
| a) Aufnahme uneingeschränkter Geschäftstätigkeit | 275 | ||
| b) Fehlende Ernsthaftigkeit des Betreibens der Eintragung | 276 | ||
| 2. Ablehnung der Lehre von der unechten Vor-GmbH | 277 | ||
| 3. Verhinderung des Dauerzustandes der Vor-GmbH durch Umwandlung zur OHG | 277 | ||
| 4. Ablauf der Umwandlung | 278 | ||
| 5. Konsequenzen für die Anwendung des § 266 StGB | 279 | ||
| III. Ergebnis des dritten Teils | 279 | ||
| Zusammenfassung | 281 | ||
| Literaturverzeichnis | 283 | ||
| Sachwortregister | 317 |