Grenzen verfassungsgerichtlicher Kontrolle unter besonderer Berücksichtigung von John Hart Elys prozeduraler Theorie der Repräsentationsverstärkung
Year: 2019
Author: Jörg Riecken
Series: Schriften zum Öffentlichen Recht, Vol. 916
Copyright Year: 2003
Book Details
ISBN: 978-3-428-50810-5
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-50810-5
Published online: 2019-01
Edition: 1
Language: German
Pages: 540
Author Details
Subjects: Political structure & processes , Methods, theory & philosophy of law ,
Pricing
Institution: €109.90 (incl. local VAT if applicable)
Individual: €109.90 (incl. local VAT if applicable)
Section Title | Page | Action | Price |
---|---|---|---|
Vorwort | 5 | ||
Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
Einführung | 25 | ||
A. Gegenstand der Untersuchung | 25 | ||
B. Überblick zum Aufbau der Arbeit | 28 | ||
I. Elys prozedurale Theorie verfassungsgerichtlicher Kontrolle | 28 | ||
II. Grenzen der Verfassungsgerichtsbarkeit in Deutschland | 28 | ||
Erster Teil: „Democracy and Distrust\" - John Hart Elys Theorie der Repräsentationsoptimierung | 32 | ||
Einleitung | 32 | ||
Erstes Kapitel: Elys prozedurales Modell verfassungsgerichtlicher Kontrolle | 37 | ||
A. Elys Theorie im Überblick | 37 | ||
B. Elys Versprechen: Überwindung der „countermajoritarian difficulty | 38 | ||
C. „Footnote 4\" als Keimzelle von Elys Theorie | 40 | ||
I. United States v. Carolene Products Co., Fußnote | 42 | ||
1. Erster Absatz: Spezifisches Verfassungsrecht | 42 | ||
2. Zweiter Absatz: Behinderung des politischen Prozesses | 44 | ||
3. Dritter Absatz: Minderheitenschutz | 47 | ||
4. Zusammenfassung | 49 | ||
II. Historischer Hintergrund der Fußnote 4 | 49 | ||
III. Die Autoren der Fußnote 4 | 51 | ||
D. Elys Entfaltung der Fußnote 4 in „Democracy and Distrust | 53 | ||
I. Begrenzung des Verfassungsgerichts | 53 | ||
1. Kritik am Non-Originalismus | 53 | ||
2. Kritik am intentionalistischen Originalismus | 55 | ||
3. Begrenzung der Generalklauseln | 56 | ||
4. Elys Deutung der Fußnote 4 | 58 | ||
II. Verfassungsgerichtliche Partizipationsoptimierung | 60 | ||
III. Optimierung der Repräsentation von Minderheiten im politischen Prozeß | 61 | ||
1. Ausgangspunkt: Gleichheitsklausel als prozedurales Gebot | 63 | ||
2. Das Vorurteil als Schlüssel zur Identifizierung schutzbedürftiger Minderheiten | 66 | ||
a) Vorurteil ersten Grades: Feindseligkeit | 66 | ||
b) Vorurteil zweiten Grades: Stereotypen | 68 | ||
3. Anwendungsbereich des Minderheitenschutzes | 70 | ||
a) Ausländer | 70 | ||
b) Armut | 71 | ||
c) Rasse | 71 | ||
d) Geschlecht | 71 | ||
e) Homosexualität | 72 | ||
IV. Elys Begründung der repräsentationsoptimierenden Theorie | 73 | ||
1. Prozedurales Verfassungsverständnis | 74 | ||
2. Repräsentative Demokratie | 74 | ||
3. Funktionales Argument | 75 | ||
4. Ultra-Originalismus | 75 | ||
V. Zur Bezeichnung der Theorie | 76 | ||
VI. Zusammenfassung: Elys Theorie als prozedurales Kontrollmodell | 76 | ||
E. Konsequenzen von Elys Theorie am Beispiel der Grundrechte auf Persönlichkeitsentfaltung und Abtreibung | 77 | ||
I. Persönlichkeitsrechte im Bereich der Sexualität | 77 | ||
1. Rechtsprechung des Supreme Court | 77 | ||
2. „Freiheit\" in der Theorie der Repräsentationsoptimierung | 79 | ||
3. Freiheit durch Gleichheit? | 80 | ||
II. Grundrecht auf Abtreibung und Schutz ungeborenen Lebens | 83 | ||
1. Rechtsprechung des Supreme Court | 83 | ||
2. Theorie der Repräsentationsoptimierung | 84 | ||
3. Extrapolation eines Grundrechts auf Abtreibung? | 85 | ||
F. Exkurs: Jesse H. Chopers funktionale Theorie | 86 | ||
Zweites Kapitel: Zur Analyse von Elys Theorie | 90 | ||
A. Elys Deutung der Rechtsprechung des Warren Court | 90 | ||
B. Elys Methode der Verfassungsinterpretation | 93 | ||
I. Spezifische Grundrechte | 94 | ||
II. Generalklauseln | 95 | ||
III. „Textualistischer Non-Originalismus\" in Methode und Theorie | 96 | ||
IV. Abgrenzung zu Scalias historisch-traditionalem Textualismus | 97 | ||
C. Trennung von Recht und Politik | 98 | ||
D. Ely zwischen Positivismus und Nichtpositivismus | 102 | ||
E. Ely als „gemäßigter\" Utilitarist | 107 | ||
I. Utilitarismus als Ausgangspunkt | 107 | ||
II. Repräsentationsoptimierung als Ausnahme | 108 | ||
III. Gleichheit im Urzustand | 111 | ||
F. Skeptizismus gegenüber Grundrechten und Gerichten | 113 | ||
G. Elys Verständnis des politischen Prozesses | 117 | ||
I. Liberalismus und Zivilrepublikanismus | 118 | ||
II. Pluralistisches ,3argaining\" und deliberative Demokratie | 120 | ||
1. Egoistisches Menschenbild und Politikmodell? | 122 | ||
2. Klassischer und geläuterter Pluralismus | 124 | ||
3. Partizipations- und Repräsentationsoptimierung als Elemente diskursiver Demokratie? | 130 | ||
4. Ergebnis | 130 | ||
III. Flucht des Gesetzgebers aus der Verantwortung | 131 | ||
H. Elys Theorie zwischen Zurückhaltung und Aktivismus | 133 | ||
J. Verfassungspolitische Konsequenzen von Elys Theorie | 134 | ||
K. Zusammenfassung | 136 | ||
Drittes Kapitel: Zur Kritik von „Democracy and Distrast | 138 | ||
A. Rezeption durch den U.S. Supreme Court nach 1980 | 138 | ||
B. Kritik der Literatur | 140 | ||
I. Immanente Kritik an Elys Theorie | 140 | ||
1. Kritik an Elys Begründung | 141 | ||
a) Prozedurale Deutung der US-Verfassung | 141 | ||
b) Ultra-Originalismus | 142 | ||
c) Elys Demokratie Verständnis | 143 | ||
d) Funktionale Argumentation | 144 | ||
e) Verfassungstheorie und positives Verfassungsrecht | 145 | ||
2. Kritik an Elys methodischen Prämissen | 146 | ||
3. Kriterien der Durchführbarkeit | 150 | ||
4. Zur Durchführbarkeit der Trennung von Inhalt und Verfahren | 151 | ||
a) Entscheidung für Elys Theorie als wertneutraler Akt? | 151 | ||
b) Anwendung des prozeduralen Kontrollmodells | 153 | ||
aa) Elys Theorie als materialer Ansatz | 154 | ||
bb) „Prozeduraler\" Minderheitenschutz | 154 | ||
(1) Das Verbot von Vorurteilen als inhaltlicher Maßstab | 155 | ||
(2) Inhaltliche Rechtfertigung der Ungleichbehandlung | 159 | ||
(3) Mehrheitsdemokratie und Minderheitenschutz | 160 | ||
cc) Optimierung des Zugangs zum politischen Prozeß | 161 | ||
dd) „Prozedurale\" Grundrechtskontrolle im übrigen | 162 | ||
ee) Elys Rückzug auf bereichsspezifische inhaltliche Kontrolle | 164 | ||
c) Ergebnisse | 166 | ||
5. Durchführbarkeit der Partizipationsoptimierung | 166 | ||
a) Nationaler politischer Prozeß | 166 | ||
b) Einzelstaatlicher und lokaler politischer Prozeß | 167 | ||
aa) Partizipation auf verschiedenen politischen Ebenen | 167 | ||
bb) Formelle und informelle Betrachtungsweise | 169 | ||
cc) Schlußfolgerung | 170 | ||
c) Private und gesellschaftliche Behinderung der Partizipation | 171 | ||
d) Armut als informelle Zugangsbeschränkung | 174 | ||
e) Zusammenfassung | 177 | ||
6. Durchführbarkeit des Minderheitenschutzes | 177 | ||
a) Vorurteil ersten Grades: Feindseligkeit | 177 | ||
b) Vorurteil zweiten Grades: Stereotypen | 181 | ||
c) Mangelnde Differenzierung des Kontrollmaßstabs | 183 | ||
d) Carolene-Minderheiten als einfache Verlierer? | 184 | ||
e) Schutzbedürftigkeit von Caro/ewe-Minderheiten | 185 | ||
aa) Carolene-Minderheiten und die Theorie kollektiven Handelns | 186 | ||
bb) Non-Kooperation im Paria-Modell | 187 | ||
cc) Kritik am Paria-Modell | 189 | ||
dd) Kritik an Ackermans soziologischer Methode | 190 | ||
ee) Konsequenzen für Elys Theorie | 191 | ||
ff) Ausblick: Schutz für anonyme und verstreute Minderheiten? | 192 | ||
f) Anwendungsbereich des Minderheitenschutzes | 193 | ||
g) Ergebnisse zum Minderheitenschutz | 194 | ||
7. Ergebnisse der internen Kritik | 195 | ||
II. Externe Kritik | 196 | ||
1. Kritik aus der Perspektive der Critical Legal Studies | 196 | ||
a) Aufhebung der Trennung von Recht und Politik | 196 | ||
b) Politisierung der Verfassungsgerichtsbarkeit | 198 | ||
c) Verteidigung herkömmlicher Verfassungstheorie | 199 | ||
d) Populistischer Minimalismus als Alternative? | 201 | ||
e) Bedenken gegen populistisches Verfassungsrecht | 204 | ||
2. Kritik aus der Perspektive des Originalismus | 205 | ||
a) Historisierender Textualismus (Antonin Scalia) | 205 | ||
b) Intentionalismus | 208 | ||
aa) Uberblick zum Intentionalismus | 208 | ||
bb) „Original Understanding\" (Robert Bork) | 211 | ||
cc) Kritik des Intentionalismus an Elys Theorie | 214 | ||
dd) Intentionalismus als Alternative? | 218 | ||
(1) Durchführbarkeit | 218 | ||
(2) Externe Kritik | 224 | ||
(3) Ergebnis | 228 | ||
3. Kritik aus der Perspektive des Non-Originalismus | 229 | ||
a) Überblick zum materialen Verfassungsverständnis | 229 | ||
b) Verteidigung des Non-Originalismus | 232 | ||
c) Kritik des Non-Originalismus an Elys Theorie | 236 | ||
aa) Primat demokratischer Selbstbestimmung | 236 | ||
bb) Prozeduralistisches VerfassungsVerständnis | 238 | ||
cc) Demokratie als „angewandter Militarismus | 238 | ||
dd) Kein Recht auf Persönlichkeitsentfaltung? | 239 | ||
ee) Prozeduraler Minderheitenschutz | 243 | ||
d) Ergebnis | 245 | ||
4. Liberalismus- und Kapitalismuskritik | 245 | ||
5. Ideologiekritik? | 246 | ||
6. Ergebnisse zur externen Kritik | 246 | ||
C. Anschlüsse an Elys prozedurales Modell | 248 | ||
I. Michael Klarmans „Theorie des politischen Prozesses | 248 | ||
1. Mehrheitsdemokratie ohne spezifischen Minderheitenschutz | 248 | ||
2. Kritik | 251 | ||
3. Ergebnis | 253 | ||
II. Anschlüsse durch prozedurale Theorien in Deutschland | 254 | ||
D. Die Zukunft der Fußnote 4 | 259 | ||
E. Gesamtergebnis | 260 | ||
Viertes Kapitel: Schlußfolgerungen für den Untersuchungsansatz im deutschen Verfassungsrecht | 262 | ||
A. Anschluß an Elys Theorie? | 262 | ||
I. Aktivistische Partizipations- und Repräsentationsoptimierung | 263 | ||
II. Restriktive Elemente in Elys Verfassungstheorie | 265 | ||
1. Prozedurales Verfassungsverständnis | 265 | ||
2. Rückzug auf die Kontrolle spezifischen Verfassungsrechts? | 266 | ||
3. Skeptizismus | 267 | ||
4. Ergebnis | 268 | ||
B. Elemente einer Begrenzung des Verfassungsgerichts | 268 | ||
I. Methodische Grenzen | 269 | ||
II. Verfassungstheoretische Grenzen | 270 | ||
III. Funktionale Grenzen | 270 | ||
IV. Institutionelle Grenzen | 270 | ||
V. Thematische Eingrenzung | 271 | ||
Zweiter Teil: Zur Begrenzung der Grundrechtskontrolle des BVerfG durch Methodik, Verfassungstheorie und funktionell-rechtliche Ansätze | 273 | ||
Erstes Kapitel: Einführung in die Problematik verfassungsgerichtlicher Grenzen | 273 | ||
A. Grenzen als Gebote positiven Verfassungsrechts | 274 | ||
I. Verfassungsbindung | 274 | ||
II. Gewalten- und Funktionsteilung | 274 | ||
III. Fehlende demokratische Verantwortlichkeit des BVerfG | 275 | ||
IV. Demokratieprinzip | 276 | ||
V. Ergebnis | 277 | ||
B. Zum Zusammenhang von verfassungsgerichtlichen Grenzen und weiten Kompetenzen des BVerfG | 277 | ||
I. Kompetenz-Kompetenz des BVerfG? | 279 | ||
II. Teilhabe des BVerfG an der verfassungsgebenden Gewalt? | 280 | ||
III. Souveränität des BVerfG? | 281 | ||
IV. Ergebnis | 281 | ||
C. Kritik an aktivistischer Grundrechtsjudikatur | 282 | ||
I. Verstoß gegen die eindeutige Bedeutung der Verfassung | 283 | ||
II. Verfassungsgerichtliche Rechtsfortbildung im Verfassungsrecht | 284 | ||
III. Einengung des einfachen Gesetzgebers | 287 | ||
1. Konkretisierung | 288 | ||
2. Abwägung | 288 | ||
3. Haushaltswirksame Gerichtsentscheidungen | 289 | ||
4. Grundrechte und einfaches Recht | 289 | ||
IV. Willkürkritik? | 290 | ||
V. Thematische Eingrenzung | 292 | ||
D. Deutschland als Jurisdiktionsstaat? | 292 | ||
E. Fazit | 294 | ||
Zweites Kapitel: Zur Ausweitung der Grenzen der Verfassungsinterpretation in der verfassungsrechtlichen Methodenlehre | 295 | ||
A. „Klassische\" Auslegung der Verfassung (Forsthoff) | 296 | ||
I. Darstellung | 296 | ||
II. Kritik | 297 | ||
1. Die Gesetzesform der Verfassung | 297 | ||
2. Beschränkung auf Savignys Auslegungskanon | 298 | ||
3. Die Fiktion des syllogistischen Schlusses | 299 | ||
III. Fazit | 301 | ||
B. Teleologische Auslegung | 302 | ||
C. Topik (Ehmke) | 303 | ||
I. Darstellung | 303 | ||
II. Vorzüge | 304 | ||
III. Kritik | 304 | ||
IV. Fazit | 305 | ||
D. Theorie der Rechtsgewinnung (Kriele) | 305 | ||
I. Darstellung | 305 | ||
II. Vorzüge | 307 | ||
III. Kritik | 308 | ||
IV. Fazit | 309 | ||
E. Offene Gesellschaft der Verfassungsinterpreten (Häberle) | 309 | ||
I. Darstellung | 309 | ||
II. Vorzüge | 310 | ||
III. Kritik | 310 | ||
IV. Fazit | 311 | ||
F. Regel-Prinzipien-Modell der Grundrechte (Alexy) | 312 | ||
I. Darstellung | 312 | ||
II. Vorzüge | 315 | ||
III. Kritik | 316 | ||
IV. Verteidigung | 318 | ||
V Fazit | 321 | ||
G. Schlußfolgerung zu den Grenzen der Verfassungsinterpretation | 322 | ||
Drittes Kapitel: Methodische Grenzen der Verfassungsinterpretation | 325 | ||
A. Vorbemerkung | 325 | ||
B. Wort- und Textbedeutung als Grenzen der Verfassungsinterpretation | 327 | ||
I. Eindeutigkeit der Sprache als Ausnahmefall | 328 | ||
II. Sprachliche Bedingungen der Wortlautgrenze | 330 | ||
1. Herkömmliche Lehre | 331 | ||
a) Larenz' Methodenlehre | 331 | ||
b) Semantischer Konventionalismus (Koch/Rüßmann) | 332 | ||
c) Kritik | 334 | ||
2. Im Vordringen befindliche Lehre | 335 | ||
a) Strukturierende Rechtslehre (Fr. Müller, Christensen) | 335 | ||
aa) Wörterbücher | 336 | ||
bb) Sprachgefühl | 337 | ||
cc) Sprache als soziale Konvention | 338 | ||
b) Wittgenstein-Rezeption (Depenheuer, Herbert) | 340 | ||
3. Stellungnahme | 341 | ||
4. Ergebnis | 344 | ||
III. Grenzfunktion der eindeutigen Wort- oder Textbedeutung als verfassungsrechtliche Anforderung | 345 | ||
1. Verfassungsrechtliche Gründe für die Grenzfunktion | 346 | ||
2. Unübersteigbare Grenzfunktion | 348 | ||
3. Überwindbare Grenzfunktion | 350 | ||
a) Rechtsprechung des BVerfG | 350 | ||
b) Herrschende Lehre | 351 | ||
4. Ausnahmefallgruppen zur Wortlautgrenze | 352 | ||
a) Einheit der Verfassung | 352 | ||
aa) Logische Normwidersprüche | 352 | ||
bb) Teleologische Reduktion bei kollidierendem Verfassungsrecht | 353 | ||
b) Konsens | 353 | ||
c) Materiale Gerechtigkeit | 353 | ||
aa) Verbindlichkeit des positiven Verfassungsrechts | 353 | ||
bb) Freiheitsmaximierung | 354 | ||
cc) Wertungswidersprüche | 355 | ||
d) Normzweck, Funktion und Zweckmäßigkeit | 355 | ||
e) Fazit | 357 | ||
5. Zur Konstruktion der Wortlautgrenze | 357 | ||
6. Beispielsfälle | 358 | ||
a) Schutz von Geschäftsräumen nach Art. 13 Abs. 1 GG | 358 | ||
b) Ungleiche Dauer von Wehr- und Ersatzdienst | 359 | ||
c) Persönlichkeitsrechte | 360 | ||
IV. Ergebnisse | 360 | ||
C. Begrenzung der Verfassungsinterpretation durch den Willen des historischen Verfassungsgebers | 361 | ||
I. Objektive Theorie der Interpretation | 362 | ||
II. Subjektive Theorie der Interpretation | 365 | ||
1. Zu den sprachtheoretischen Annahmen der subjektiven Theorie | 365 | ||
2. Begrenzung der Interpretation durch das historisch Gewollte | 367 | ||
3. Resümee zu Einwänden und Gegeneinwänden | 370 | ||
III. Stellungnahme | 372 | ||
D. Begrenzung durch Strukturierende Methodik (Fr. Müller) | 372 | ||
I. Strikte Normanbindung aller Auslegungselemente | 373 | ||
II. Rangordnung der Auslegungselemente | 374 | ||
III. Normbereichsanalyse | 375 | ||
IV. Ergebnis | 376 | ||
E. Grenzen der Rechtsfortbildung im Verfassungsrecht | 377 | ||
I. Kriterien der Rechtsfortbildung im Verfassungsrecht | 378 | ||
II. Grenzen der Rechtsfortbildung | 383 | ||
1. Wortlautgrenze | 384 | ||
2. Subjektive Theorie der Interpretation | 384 | ||
3. Konsensualer Ansatz | 385 | ||
4. Zur Begrenzung der Rechtsfortbildung durch Verfassungstheorie | 386 | ||
III. Ergebnis | 387 | ||
F. Schlußbemerkung zur Begrenzung der Verfassungsinterpretation durch Methodik | 388 | ||
Viertes Kapitel: Verfassungstheoretische Grenzen der Verfassungsinterpretation und der Verfassungsgerichtsbarkeit | 390 | ||
A. Vorbemerkung | 390 | ||
B. Formeller Rechtsstaatsbegriff (Forsthoff) | 392 | ||
I. Formales Verfassungsverständnis | 392 | ||
II. Materiales Verfassungsverständnis | 393 | ||
III. Stellungnahme | 393 | ||
C. Verfassung als „Rahmenordnung\" (Böckenförde) | 394 | ||
I. Darstellung | 394 | ||
II. Kritik | 396 | ||
1. Zum Verfassungsverständnis der Rahmenordnung | 396 | ||
2. Verzicht auf Abwägung | 399 | ||
3. Inhaltsermittlung statt Konkretisierung | 400 | ||
4. Verzicht auf die objektive Dimension der Grundrechte | 400 | ||
a) Verteidigung der objektiven Dimension | 401 | ||
b) Begründung grundrechtlicher Schutzrechte | 402 | ||
aa) BVerfG | 402 | ||
bb) Literatur | 403 | ||
cc) Stellungnahme | 406 | ||
c) Abwehrrechtliche Rekonstruktion der Schutzrechte? | 406 | ||
III. Ergebnis | 408 | ||
D. Demokratisch-funktionale Grundrechtstheorie | 408 | ||
I. Darstellung | 408 | ||
II. Kritik | 409 | ||
III. Ergebnis | 410 | ||
E. Enge Tatbestandstheorie | 410 | ||
I. Zur Kontroverse zwischen enger und weiter Tatbestandstheorie | 410 | ||
II. Möglichkeiten einer Verengung grundrechtlicher Schutzbereiche | 413 | ||
1. Verengung des Schutzbereichs durch methodisch korrekte Verfassungsinterpretation | 413 | ||
2. Verengung des Schutzbereichs durch abstrakte Abwägung auf Schutzbereichsebene | 414 | ||
III. Ergebnis | 415 | ||
F. Begrenzung der Verfassungsinterpretation und der Verfassungsgerichtsbarkeit durch Konsens | 416 | ||
I. Zum Inhalt konsensualer Ansätze | 416 | ||
II. Kritik | 418 | ||
III. Ergebnis | 421 | ||
G. Prozedurale Ansätze | 421 | ||
I. Grundrechtsschutz durch Organisation und Verfahren | 422 | ||
II. Reduzierte verfassungsgerichtliche Kontrolle bei intensiver Beteiligung der pluralistischen Öffentlichkeit? | 422 | ||
III. Prozeduralisierung und Diskurstheorie | 423 | ||
IV. Substitution inhaltlicher Entscheidungen durch Prozeduralisierung | 424 | ||
V. Ergebnis | 427 | ||
H. Ergebnis zur Begrenzung durch Verfassungstheorie | 427 | ||
Fünftes Kapitel: Funktionell-rechtliche Grenzen der Verfassungsinterpretation und der Verfassungsgerichtsbarkeit | 429 | ||
A. Political question-Doktrin | 429 | ||
I. Zum US-amerikanischen Hintergrund | 429 | ||
II. Political question-Doktrin in Deutschland? | 430 | ||
III. Zur Unterscheidung von Recht und Politik | 432 | ||
IV. Ergebnis | 432 | ||
B. Judicial self-restraint | 433 | ||
I. Verfassungsgerichtliche Selbstbeschränkung? | 433 | ||
II. Verzicht auf obiter dicta | 434 | ||
C. Funktionell-rechtliche Spielräume des Gesetzgebers | 436 | ||
I. Begriff und Wirkungsweise des Spielraums | 436 | ||
1. Strukturelle Spielräume | 437 | ||
2. Funktionale Spielräume | 438 | ||
3. Spielräume bei Einschätzungen, Prognosen und Abwägungen des Gesetzgebers | 438 | ||
4. Wirkungsweise der Spielräume | 439 | ||
II. Begründung und Konstruktion von Spielräumen | 439 | ||
1. Materiell-rechtlicher Ansatz | 440 | ||
2. Funktionell-rechtliche Ansätze | 443 | ||
a) Gewaltenteilung als Funktionsverteilung | 444 | ||
b) Beschränkung des BVerfG auf Kontrolle | 445 | ||
c) Beschränkung des BVerfG auf Kassation (Heun) | 447 | ||
d) Beschränkung des BVerfG durch die Organstruktur (Rinken) | 448 | ||
aa) Darstellung | 448 | ||
bb) Kritik | 450 | ||
cc) Fazit | 452 | ||
e) Ergebnis | 452 | ||
3. Vermittelnde Ansätze | 453 | ||
a) Differenzierung nach Handlungs- und Kontrollnorm (Hesse) | 453 | ||
aa) Darstellung | 453 | ||
bb) Kritik | 454 | ||
cc) Bedenken gegenüber der Divergenzlösung | 455 | ||
dd) Konvergenzlösung als Alternative? | 457 | ||
ee) Modifizierte Konvergenzlösung im Regel-Prinzipien-Modell | 459 | ||
ff) Ergebnis | 459 | ||
b) Kompetenzieller Ansatz (Alexy, Sieckmann, Raabe) | 460 | ||
aa) Spielräume als Anforderung des Demokratieprinzips | 460 | ||
bb) Funktionale Reduktion von grundrechtlichen Anforderungen | 461 | ||
cc) Kritik und Verteidigung | 463 | ||
dd) Legislative Einschätzungs-, Prognose- und Abwägungsspielräume | 464 | ||
(1) Begründung | 465 | ||
(2) Unsicherheit als Voraussetzung eines Spielraums | 467 | ||
(3) Kriterien zur Bestimmung des Spielraumumfangs | 467 | ||
ee) Kritik und Verteidigung | 472 | ||
ff) Ergebnis | 473 | ||
III. Das Beispiel grundrechtlicher Schutzpflichten | 474 | ||
1. Zustimmung zum Ob des schutzrechtlichen Spielraums | 474 | ||
2. Rechtsprechung des BVerfG zum Umfang des Spielraums | 475 | ||
3. Abstrakte Bestimmung von Rechtsfolge und Spielraum? | 478 | ||
a) Verpflichtung zu effektivem Schutz | 478 | ||
b) Regeln zum Schutzumfang | 478 | ||
aa) Maximales Schutzniveau | 479 | ||
bb) Minimales Schutzniveau | 479 | ||
c) Ergebnis | 482 | ||
4. Bestimmung des Schutzumfangs durch Abwägung | 483 | ||
a) Schutzrechte als Prinzipien | 483 | ||
aa) Schutzniveau | 483 | ||
bb) Schutzmaßnahmen | 485 | ||
cc) Untermaßverbot | 485 | ||
b) Spielraum im Dreiecksverhältnis | 487 | ||
c) Spielraum im zweiseitigen Verhältnis | 488 | ||
5. Zum Umfang des Spielraums bei Schutzrechten | 489 | ||
a) Minimalschutz als Untergrenze des Spielraums | 489 | ||
b) Flexibler Spielraum | 490 | ||
c) Argumentationslast zugunsten eines weiten Spielraums | 490 | ||
d) Ergebnis | 492 | ||
6. Beispielsfall Schwangerschaftsabbruch | 492 | ||
D. Ergebnis zur Begrenzung durch funktionell-rechtliche Ansätze | 494 | ||
Schlußbemerkung zu den Grenzen der Verfassungsgerichtsbarkeit | 495 | ||
Zusammenfassung des zweiten Teils | 497 | ||
Anhang | 506 | ||
Literaturverzeichnis | 507 | ||
Personenverzeichnis | 530 | ||
Sachwortverzeichnis | 532 |