Verwaltungshandeln mit Drittbetroffenheit und Gesetzesvorbehalt
Section Title |
Page |
Action |
Price |
Vorwort |
7 |
|
Inhaltsverzeichnis |
9 |
|
Einleitung: Kennzeichnung und Aktualität des Phänomens der Drittbetroffenheit |
23 |
|
Teil 1: Probleme und Stand der Diskussion zur Relevanz der mittelbaren Beeinträchtigung subjektiver Rechte |
29 |
|
Abschnitt 1: Die Bedeutung der Beeinträchtigung subjektiver Rechte in Fällen der Drittbetrofffenheit – Überblick |
29 |
|
Abschnitt 2: Der gerichtliche Rechtsschutz Drittbetroffener |
31 |
|
A. Die Problematik – Notwendigkeit von Abgrenzungskriterien |
31 |
|
B. Kriterien einfachgesetzlichen Drittschutzes – Die herrschende Schutznormtheorie |
37 |
|
I. Abgrenzbarkeit des berechtigten Personenkreises |
38 |
|
II. Der gesetzgeberische Wille |
41 |
|
III. Normzweck |
42 |
|
IV. \"Vermutungsregel\" für Drittschutz? |
43 |
|
V. \"Durchbrechung\" durch das Gebot der Rücksichtnahme |
43 |
|
C. Bewertung der Kriterien |
44 |
|
Abschnitt 3: Unterlassungs- und Folgenbeseitigungsansprüche Drittbetroffener |
48 |
|
Abschnitt 4: Erweiterte Voraussetzungen für die Verfahrensbeteiligung und Verfahrensrechte Drittbetroffener |
53 |
|
A. Bedeutung von Verfahrensrechten – Problematik in Fällen der Drittbetroffenheit |
53 |
|
B. Verwaltungsverfahren |
55 |
|
I. Verfassungsunmittelbare Begründung von Verfahrensrechten Drittbetroffener |
55 |
|
1. Allgemeine Voraussetzungen verfassungsrechtlicher Ansprüche auf Verfahrensteilhabe |
57 |
|
2. Zusätzliche Voraussetzungen wegen der Besonderheiten faktischen Verwaltungshandelns |
60 |
|
II. Kriterien einer einfachgesetzlichen Begründung von Verfahrensrechten Drittbetroffener |
63 |
|
1. Allgemeine Verwaltungsverfahren |
63 |
|
2. Spezialgesetzliche Verwaltungsverfahren |
68 |
|
C. Verwaltungsgerichtliches Verfahren |
69 |
|
D. Bewertung der Kriterien |
71 |
|
Abschnitt 5: Entschädigungs- und Schadensersatzansprüche Drittbetroffener |
73 |
|
A. Die Problematik |
73 |
|
B. Entschädigung aufgrund Enteignungsgesetzes |
73 |
|
I. Der neuere, formalisierte Enteignungsbegriff des BVerfG |
74 |
|
II. Konsequenzen für die Entschädigungsansprüche Drittbetroffener |
75 |
|
III. Gründe für die Formatierung des Enteignungsbegriffs – Die Relevanz der Junktim-Klausel gem. Art. 14 III S. 2 GG |
78 |
|
C. Entschädigungsansprüche wegen enteignungsgleichen und enteignenden Eingriffs |
83 |
|
I. Bedeutung in Fällen der Drittbetroffenheit |
83 |
|
II. Entwicklung der Eingriffskriterien |
85 |
|
1. Finalität |
86 |
|
2. Unmittelbarkeit |
86 |
|
D. Entschädigungsansprüche Drittbetroffener wegen Aufopferung i.e.S. |
89 |
|
I. Die Parallele zum Eingriffsbegriff bei den Vermögenswerten Aufopferungsansprüchen |
90 |
|
II. Besonderheit: Unterbrechung des Zurechnungszusammenhangs durch die Entscheidung eines Bürgers als Zwischenursache |
91 |
|
III. Bewertung |
92 |
|
E. Schadensersatzansprüche Drittbetroffener nach Amtshaftungsgrundsätzen |
94 |
|
I. Grundsätzliche Zulassung von Schadensersatzansprüchen Drittbetroffener durch die Rechtsprechung des BGH |
94 |
|
II. Die maßgeblichen Abgrenzungskriterien |
95 |
|
1. Grundsatz: Die Parallele zum einfachgesetzlichen Drittschutz |
96 |
|
2. Konkretisierung |
96 |
|
Abschnitt 6: Rechtsstaatliche Gebote im übrigen |
99 |
|
A. Das Zitiergebot |
99 |
|
I. Meinungsstand zur Relevanz für Drittbeeinträchtigungen |
100 |
|
II. Bewertung |
102 |
|
B. Die Reichweite der Wesensgehaltsgarantie |
102 |
|
C. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit |
104 |
|
I. Die Rechtsprechung des BVerfG |
105 |
|
II. Die Literatur |
106 |
|
III. Bewertung |
109 |
|
D. Das Gebot inhaltlicher Bestimmtheit von Gesetzen |
109 |
|
E. Schwerpunkt: Das Prinzip vom Vorbehalt des Gesetzes |
113 |
|
I. Die exemplarische Vertiefung der Untersuchung |
113 |
|
II. Die funktionale Relativierung der Rechtserheblichkeit von Drittbeeinträchtigungen als Fazit von Teil 1 und Vorgabe für die Behandlung des Gesetzesvorbehalts |
115 |
|
Teil 2: Verwaltungshandeln mit Drittbetroffenheit und Gesetzesvorbehalt |
118 |
|
Abschnitt 1: Die Reichweite des Prinzips vom Vorbehalt des Gesetzes – allgemein |
118 |
|
A. Der \"klassische\" Vorbehalt des Gesetzes |
118 |
|
B. Erweiterungen |
121 |
|
C. Verhältnis des Eingriffsvorbehalts zum Gesetzesvorbehalt im Sinne der Wesentlichkeitstheorie |
127 |
|
Abschnitt 2: Die Relevanz des Eingriffsvorbehalts |
130 |
|
A. Grundrechte als Abwehrrechte und als Elemente objektiver Ordnung – Die Bedeutung für die Frage des Gesetzesvorbehalts |
130 |
|
B. Drittbeeinträchtigungen als Eingriffe |
134 |
|
I. Der klassische Eingriffsbegriff |
134 |
|
II. Die Ausweitung der Eingriffsvorstellung – Der grundrechtsbeeinträchtigende Effekt |
138 |
|
1. Schrifttum |
139 |
|
2. Analyse der Rechtsprechung |
143 |
|
a) BVerfG |
143 |
|
b) Verwaltungsgerichte |
145 |
|
3. Folgerungen für Drittbeeinträchtigungen |
148 |
|
C. Der objektivrechtliche Gehalt der Grundrechte – Begründungen des Grundrechtsschutzes gegen faktische Beeinträchtigungen in neuerer Zeit |
150 |
|
I. Drittbeeinträchtigungen als Schutzpflichtverletzungen |
150 |
|
1. Behördliche Erlaubnisse und Genehmigungen mit drittbelastender Wirkung |
150 |
|
2. Die staatliche Duldung als Schutzpflichtverletzung |
155 |
|
II. Allgemeine objektivrechtliche Begründung der Grundrechtsrelevanz faktischer Beeinträchtigungen |
157 |
|
D. Stellungnahme und Folgerungen für den Gang der Untersuchung |
158 |
|
I. Die vorrangige Prüfung des Eingriffsvorbehalts |
158 |
|
II. Ausgangspunkt: Der grundrechtsbeeinträchtigende Effekt |
160 |
|
Abschnitt 3: Die Notwendigkeit von Abgrenzungskriterien |
161 |
|
A. Argumente gegen die Grundrechtsrelevanz jeder faktischen Betroffenheit |
162 |
|
I. Rechtssystematische Argumente |
162 |
|
II. Gefährdung der Handlungsfähigkeit der staatlichen Organe und Störung der Balance zwischen den Staatsgewalten |
163 |
|
III. Gefährdung der Rechtssicherheit |
165 |
|
IV. Abgrenzung zu \"sozialadäquaten\" Beeinträchtigungen |
166 |
|
V. Konkurrierende Grundrechtspositionen |
167 |
|
B. Zwischenergebnis |
167 |
|
Abschnitt 4: Einschränkung oder Modifizierung des Eingriffsvorbehalts bei faktischen Beeinträchtigungen |
169 |
|
A. Das Problem |
169 |
|
B. Meinungsstand im Schrifttum |
170 |
|
I. Unterschiedliche Eingriffsbegriffe |
171 |
|
1. Eingriffsvorbehalt nur für klassische Grundrechtseingriffe |
171 |
|
2. Eingriffsvorbehalt nur für vorhersehbare Beeinträchtigungen |
172 |
|
II. Modifikation der gesetzlichen Grundlage |
172 |
|
1. Gesetzesvorbehalt als Vorbehalt der Zwecksetzung |
172 |
|
2. Die Ermächtigung zum Erlaß der Verwaltungsmaßnahme als Ermächtigung zu den mit ihr verbundenen Wirkungen |
173 |
|
C. Verfassungsrechtliche Vorgaben für eine einschränkende oder modifizierende Auslegung des Eingriffsvorbehalts bei faktischen Beeinträchtigungen |
174 |
|
I. Die Funktionen des Eingriffsvorbehalts und ihre Erfüllbarkeit |
175 |
|
II. Verfassungsrechtliche Rechtfertigung |
178 |
|
1. Das überkommene Verständnis der Gewaltenteilung |
178 |
|
2. Das funktionelle Verständnis der Gewaltenteilung |
179 |
|
3. Die Beeinflussung des Eingriffsvorbehalts |
180 |
|
a) Rechtsstaatliche Funktion |
181 |
|
b) Demokratische Funktion |
182 |
|
c) Grundrechtsschützende Funktion |
182 |
|
D. Folgerung |
185 |
|
Abschnitt 5: Die Notwendigkeit differenzierender Analyse |
186 |
|
A. Strukturierung nach der Rechtsform des Verwaltungshandelns |
186 |
|
B. Differenzierung zwischen finalen und nicht-finalen Drittbeeinträchtigungen |
187 |
|
Teil 3: Pinate Drittbeemträchtigiingen |
188 |
|
Abschnitt 1: Fallanalysen |
188 |
|
A. Staatliche Warnungen und Empfehlungen |
189 |
|
I. Produktbezogene Warnungen und Empfehlungen |
189 |
|
1. Die Arzneimittel-Transparenzlisten |
189 |
|
2. Warnungen und Empfehlungen des Umweltbundesamts |
191 |
|
3. Kunststoffempfehlungen des Bundesgesundheitsamts |
192 |
|
4. Veröffentlichung einer Weinliste durch den Bundesminister fur Jugend, Familie und Gesundheit |
193 |
|
II. Warnungen vor \"Jugendsekten |
193 |
|
B. Konkurrenzausschließende Subventionsrichtlinien |
195 |
|
Abschnitt 2: Finale Drittbeeinträchtigungen als \"mittelbare Grundrechtseingriffe |
196 |
|
A. Thematische Berührung grundrechtlicher Schutzbereiche |
196 |
|
I. Warnungen und Empfehlungen |
196 |
|
1. Produktinformationen |
196 |
|
2. Warnung vor Jugendsekten |
200 |
|
II. Konkurrentenausschluß durch Subventionsrichtlinien |
201 |
|
B. Der Eingriffscharakter finaler Drittbeeinträchtigungen |
202 |
|
I. Meinungsstand |
202 |
|
1. Die Rechtsprechung |
202 |
|
2. Das Schrifttum |
205 |
|
II. Die verfassungsrechtlich begründete Sonderstellung finaler Drittbeeinträchtigungen – Der Umgehungsgedanke |
208 |
|
III. Die Finalität als funktionsadäquates Abgrenzungskriterium |
213 |
|
1. Handlungsfähigkeit der staatlichen Organe – Rechtssicherheit |
213 |
|
a) Der Begriff der Finalität |
214 |
|
b) Finalität trotz globalen Betroffenenkreises ? |
215 |
|
c) Folgerungen |
216 |
|
2. Rechtssystematische Bedenken |
218 |
|
3. Abgrenzung zu \"sozialadäquaten\" Beeinträchtigungen |
218 |
|
IV. Zwischenergebnis |
220 |
|
V. Verbleibende Probleme |
221 |
|
1. Unterbrechung des Zurechnungszusammenhangs durch die autonome Entscheidung Privater ? |
221 |
|
a) Die Fragestellung |
221 |
|
b) Der Grad der Motivationsbeeinflussung als Maßstab |
224 |
|
aa) Rechtlicher Zwang |
224 |
|
bb) Psychologischer, faktischer Zwang |
225 |
|
(1) Meinungsstand |
225 |
|
(2) Stellungnahme |
226 |
|
2. Verwaltungsinterne Maßnahmen oder Regelungen als Grundlage finaler Drittbeeinträchtigungen |
228 |
|
3. Zusätzliches Erfordernis einer gewissen Schwere der Drittbeeinträchtigung |
230 |
|
C. Resümee des zweiten Abschnitts: Die Sonderstellung finaler Drittbeeinträchtigungen |
232 |
|
Abschnitt 3: Das Erfordernis einer formell-gesetzlichen Grundlage für finale Drittbeeinträchtigungen |
233 |
|
A. Der Eingriffsvorbehalt hinsichtlich finaler Drittbeeinträchtigungen |
235 |
|
I. Entbehrlichkeit formell-gesetzlicher Grundlagen aufgrund verfassungsrechtlicher Bestimmungen |
235 |
|
1. \"Überspielen\" des Eingriffsvorbehalts durch die unmittelbare Anwendung von Verfassungsrecht ? |
235 |
|
2. Mögliche verfassungsrechtliche \"Ermächtigungsgrundlagen |
237 |
|
a) Grundrechte |
237 |
|
aa) Art. 51GG zugunsten der informierenden Behörde ? |
237 |
|
bb) Grundrechtliche Schutzpflichten als Ermächtigungsgrundlagen |
238 |
|
b) Umweltschutz als Gemeinschaftsinteresse mit Verfassungsrang |
239 |
|
c) Verfassungsunmittelbare Befugnis zur Information der Öffentlichkeit |
240 |
|
aa) Die demokratische Pflicht der Verwaltung zur Transparenz |
240 |
|
bb) Kompetenz der Bundesregierung zur Öffentlichkeitsarbeit unter Einschluß grundrechtseingreifender Warnungen ? |
242 |
|
(1) Die jüngste Rechtsprechung |
242 |
|
(2) Stellungnahme |
244 |
|
cc) Zwischenergebnis |
249 |
|
II. Finale Drittbeeinträchtigungen als Ausnahme vom Geltungsbereich des Eingriffsvorbehalts ? |
250 |
|
1. Die tatsächliche Erfüllbarkeit der Funktionen des Eingriffevorbehalts |
250 |
|
2. Beschränkung des Eingriffsvorbehalts auf klassische Eingriffe ? |
253 |
|
3. Zwischenergebnis |
255 |
|
ΙII. Anforderungen an die gesetzliche Grundlage |
256 |
|
1. Die Unterscheidung zwischen Aufgabenzuweisungs- und Befugnisnormen |
257 |
|
2. Rechtfertigung finaler Drittbeeinträchtigungen durch polizeirechtliche Befugnisnormen |
259 |
|
3. Aufgabennormen als Eingriffsermächtigungen |
262 |
|
a) Legitimation faktischer Grundrechtsbeeinträchtigungen durch Aufgabennormen |
262 |
|
b) Stellungnahme: Unzulänglichkeit von Aufgabennormen – Modifizierung der Befugnisnormen |
264 |
|
aa) Unzulänglichkeit von Aufgabennormen |
264 |
|
bb) Modifizierung der Befugnisnormen |
267 |
|
4. Zwischenergebnis |
271 |
|
B. Normierungserfordernisse im Bereich finaler Drittbeeinträchtigungen aufgrund der Wesentlichkeitstheorie |
271 |
|
Teil 4: Nicht-finale Drittbeeinträchtigiingen |
276 |
|
Abschnitt 1: Typische Fallgruppen nicht-finaler Drittbeeinträchtigungen |
276 |
|
A. Nachbarbeeinträchtigungen |
277 |
|
B. Konkurrentenbeeintrachtigungen infolge staatlicher Subventionierung |
280 |
|
Abschnitt 2: Nicht-finale Drittbeeinträchtigungen als \"mittelbare Grundrechtseingriffe |
283 |
|
A. Thematische Berührung grundrechtlicher Schutzbereiche |
283 |
|
I. Nachbarbeeinträchtigungen |
283 |
|
1. Art. 14 I GG |
283 |
|
2. Art.2 II S. 1 GG |
284 |
|
II. Konkurrentenbeeinträchtigungen durch Subventionen |
286 |
|
B. Der Eingriffscharakter nicht-finaler Drittbeeinträchtigungen |
287 |
|
I. Die \"Filter-\" Funktion der Kausalität |
288 |
|
II. Die bisherigen Versuche einer Bestimmung des Eingriffscharakters nicht-finaler Drittbeeinträchtigungen |
290 |
|
1. Entschärfung der Abgrenzungsproblematik durch Extrempositionen? |
290 |
|
a) Ablehnung jeglicher grundrechtlichen Relevanz nicht-finaler Drittbeeinträchtigungen |
290 |
|
b) Grundrechtliche Relevanz jeder kausal verursachten Betroffenheit |
294 |
|
2. Blankettformeln |
295 |
|
3. Die Vorhersehbarkeit der Beeinträchtigung - Der Grundsatz \"ultra posse nemo obligatur\" als Einschränkung grundrechtlicher Verantwortlichkeit |
296 |
|
4. Die heute vorherrschenden Auffassungen |
298 |
|
a) Die Intensität der Beeinträchtigung |
298 |
|
aa) Die \"gewisse\" Beeinträchtigungsintensität als Eingriffsvoraussetzung |
299 |
|
bb) Das Erfordernis der \"schweren und unerträglichen\" Beeinträchtigung |
300 |
|
(1) Die Rechtsprechung |
300 |
|
(2) Das Schrifttum |
305 |
|
b) Die Zurechenbarkeit der Beeinträchtigung |
310 |
|
c) Der Ansatz Ramsauers: Die Übertragung der zivilrechtlichen Normzwecklehre auf das öffentliche Recht |
312 |
|
5. Resümee |
315 |
|
III. Einschränkung der abwehrrechtlichen Grundrechtsfunktion im Wege der Grundrechtsinterpretation |
317 |
|
1. Die Priorität der Suche nach allgemeingültigen Kriterien |
317 |
|
2. Das Verhältnis der Abwehrfunktion zu den objektiven Funktionen der Grundrechte |
318 |
|
3. Einschränkende Auslegung grundrechtlicher Schutzbereiche im Falle nichtfinaler Drittbeeinträchtigungen |
319 |
|
a) Grundrechtsinterpretation und Prinzip der Einheit der Verfassung |
319 |
|
b) Die verfassungsrechtliche Bedeutung des Sozialstaats- und des Gewaltenteilungsprinzips |
320 |
|
c) Konkrete Grenzziehung: Grundsätzliche Beschränkung der abwehrrechtlichen Grundrechtsfunktion auf den Schutz vor faktischer Aushöhlung |
324 |
|
IV. Korrektur durch spezifische Schutzbereichsermittlung in Ausnahmefällen |
326 |
|
1. Grundrechte mit erhöhter \"Sensibilität |
328 |
|
2. Fehlende \"Nähe\" zur staatlichen Maßnahme |
330 |
|
3. Abhilfemöglichkeit durch Eigenhandlungen des Dritten |
331 |
|
4. Autonome Entscheidung als Zwischenursache |
332 |
|
V. Die Funktionsadäquanz des Regel-Ausnahme-Prinzips |
332 |
|
1. Die Funktion der allgemeinen Grundrechtsbindung und ihre Erfüllbarkeit |
333 |
|
2. Die restlichen Bedenken |
333 |
|
VI. Kurzresümee des eigenen Lösungsansatzes |
334 |
|
Abschnitt 3: Das Erfordernis einer formellgesetzlichen Grundlage für nicht-finale Drittbeeinträchtigungen |
336 |
|
A. Der Eingriffsvorbehalt hinsichtlich nicht-finaler Drittbeeinträchtigungen |
338 |
|
I. Vorfrage: Entbehrlichkeit des Eingriffsvorbehalts wegen Funktionslosigkeit? |
338 |
|
II. Entbehrlichkeit formellgesetzlicher Grundlagen aufgrund verfassungsrechtlicher Bestimmungen |
341 |
|
III. Die Kongruenz des Schutzbereichs der Grundrechte und des Geltungsbereichs des Eingriffsvorbehalts bei nicht-finalen Drittbeeinträchtigungen |
344 |
|
1. Meinungsstand |
345 |
|
a) Generelle Ablehnung bzw. pauschale Bejahung des Eingriffsvorbehalts |
345 |
|
b) Beschränkung des Eingriffsvorbehalts auf Fälle der \"Interdependenz\" von Begünstigung und Belastung |
346 |
|
c) Geltung des Eingriffsvorbehalts für Subventionen, die spezifische grundrechtliche Gewährleistungsbereiche berühren |
348 |
|
d) Beschränkung des Eingriffsvorbehalts auf vorhersehbare Beeinträchtigungen |
348 |
|
2. Die Beschränkung des Eingriffsvorbehalts auf typischerweise ausgelöste, nicht-finale Drittbeeinträchtigungen |
349 |
|
a) Der Aspekt gesetzgeberischer Erkenntnismöglichkeiten |
349 |
|
b) Der Aspekt gesetzgeberischer Handlungpmöglichkeiten |
351 |
|
c) Konsequenzen des Befunds |
352 |
|
aa) Das Kriterium der Vorhersehbarkeit |
352 |
|
bb) Vorschlag: Der Ausschluß atypischer Nebenwirkungen |
353 |
|
(1) Zwischenergebnis und praktische Folgerungen |
356 |
|
(2) Einwände gegen den Vorschlag der einschränkenden Auslegung |
357 |
|
IV. Lockerung der Regelungsdichte im Falle nicht-finaler Drittbeeinträchtigungen |
359 |
|
1. Der Haushaltsplan i. V.m. dem Haushaltsgesetz als Grundlage konkurrentenbeeinträchtigender Subventionen - Die Normierung des Zwecks der Verwaltungsmaßnahme und die Funktionen des Eingriffsvorbehalts |
359 |
|
a) Die demokratische Funktion |
360 |
|
b) Die rechtsstaatliche Funktion |
361 |
|
2. Die Normierung der ursächlichen Verwaltungsmaßnahme und die Funktionen des Eingriffsvorbehalts |
364 |
|
a) Die rechtsstaatliche Funktion |
365 |
|
b) Die demokratische Funktion |
366 |
|
3. Praktische Folgerungen und Ergebnis |
366 |
|
B. Normierungserfordernisse im Bereich nicht-finaler Drittbeeinträchtigungen aufgrund der Wesentlichkeitstheorie |
368 |
|
I. Nachbarbeeinträchtigungen |
369 |
|
II. Konkurrentenbeeinträchtigungen |
376 |
|
III. Resümee |
378 |
|
Zusammenfassung und Eigebnisse |
379 |
|
Literaturverzeichnis |
387 |
|