Abstrakte Gefährdungsdelikte und Präsumtionen im Strafrecht
Book Details
- ISBN
-
978-3-428-47103-4
978-3-428-07103-6 (print
edition)
- DOI
-
https://doi.org/10.3790/978-3-428-47103-4
- Edition
- 1
- Language
- German
- Pages
- 391
- Subjects
-
Criminal law: procedure & offences
Pricing
- Institution
- €99.90 (incl. local VAT if
applicable)
- Individual
- €99.90 (incl. local VAT if
applicable)
| Section Title |
Page |
Action |
Price |
| Vorwort |
5 |
|
| Inhaltsverzeichnis |
7 |
|
| Abkürzungsverzeichnis |
13 |
|
| 1. Abschnitt: Begriffsbestimmungen/Deliktskategorien |
19 |
|
| A. Schlichte Tätigkeitsdelikte/Erfolgsdelikte |
19 |
|
| B. Verletzungs- und konkrete Gefährdungs-Erfolgsdelikte |
24 |
|
| C. Tat-, Handlungs- und Angriffsobjekt |
25 |
|
| D. Exkurs |
27 |
|
| I. Zur Realität unkörperlicher Gegenstände |
27 |
|
| II. Zur Kausalität |
34 |
|
| E. Abgrenzung Verletzungs- und konkrete Gefährdungs-Erfolgsdelikte/abstrakte Gefährdungsdelikte |
34 |
|
| F. Exkurs: Das Rechtsgut als realer Gegenstand oder ideeller Wert |
41 |
|
| I. Das Rechtsgut i. S. Welzels als der durch die Norm geschützte reale Gegenstand |
41 |
|
| 1. Binding |
41 |
|
| 2. Welzel |
44 |
|
| 3. Das Gesetz |
52 |
|
| II. Das Rechtsgut als ideeller Wert |
55 |
|
| 1. Die unbeantwortete Frage nach Grund und Nutzen einer Idealisierung des Rechtsguts |
55 |
|
| 2. Die wichtigsten inhaltlichen und terminologischen Implikationen und Konsequenzen einer Idealisierung des Rechtsguts |
57 |
|
| a) Die beiden unterschiedlichen Wortbedeutungen des Ausdrucks „verletzen“ |
58 |
|
| b) Das Verhältnis Rechtsgut – Realobjekt/-sachverhalt (Rechtsgutsobjekt) |
60 |
|
| c) Inhalt und Bedeutung des Begriffs „Rechtsgutsobjekt“ |
63 |
|
| d) Die „Verletzbarkeit“ des ideellen Rechtsguts auch bei Abwesenheit eines Rechtsgutsobjekts |
68 |
|
| e) Der Unterschied zwischen der „Verletzung“ = Mißachtung des ideellen Rechtsguts (Handlungsunwert) und der kausalen Verletzung und konkreten Gefährdung des Rechtsgutsobjekts (Erfolgsunwert) |
71 |
|
| f) Die widersprüchliche Verwendung der Ausdrücke „Rechtsgut“, „Rechtsgutsverletzung“ und „Rechtsgutsgefährdung“ bei zahlreichen Vertretern einer ideellen Rechtsgutsauffassung |
79 |
|
| g) Die theoretische Möglichkeit einer sinnvollen Verwendung der Ausdrücke „Rechtsgutsverletzungserfolg“ und „konkrete Rechtsgutsgefährdung“ auf der Grundlage einer ideellen Rechtsgutstheorie |
85 |
|
| h) Schutz ideeller Rechtsgüter = Schutz der Geltung der Rechtsgutswerte |
89 |
|
| i) Fehlen eines spezifischen Zusammenhangs zwischen der „abstrakten“ Gefährdung der Rechtsgutswertgeltung und der Deliktsform der abstrakten Gefährdungsdelikte |
93 |
|
| j) Schutz der Geltung der ideellen Rechtsgutswerte = Schutz der Geltung der Akt- oder Handlungswerte i. S. Welzels (Das ideelle Rechtsgut als der durch die Sanktion – nicht die Norm – geschützte Gegenstand) |
95 |
|
| III. Die Notwendigkeit der strikten Trennung zwischen einer realen oder einer ideellen Sichtweise der Rechtsgüter (Wahrung der grundlegenden Unterschiede zwischen Rechts-Gut und Rechtsguts[wert]-Geltung, [kausaler] Rechtsgutsverletzung und Geltungsmißachtung, Erfolgs- und Handlungsunwert, Güter- und Geltungsschaden) |
100 |
|
| IV. Die hier zugrunde gelegte Sichtweise und verwendete Terminologie |
107 |
|
| G. Abgrenzung Verletzungs- und konkrete Gefährdungsdelikte im materiellen Sinne/abstrakte Gefährdungsdelikte |
107 |
|
| H. Die verschiedenen Arten abstrakter Gefährdungsdelikte |
116 |
|
| I. Die beiden Grundtypen, insbesondere die sog. Eignungs- oder potentiellen Gefährdungsdelikte |
116 |
|
| II. Die sog. Risikodelikte |
128 |
|
| III. Die Absichts- und Versuchsdelikte |
131 |
|
| 2. Abschnitt: Die zum Strafgrund der abstrakten Gefährdungsdelikte vertretenen Theorien |
140 |
|
| A. Die Theorie der generellen Gefährlichkeit; Gefahr-/Gefährlichkeits-Motivtheorie |
144 |
|
| I. Inhalt dieser Theorie |
144 |
|
| II. Vertreter dieser Theorie |
145 |
|
| III. Klarstellungen zum Inhalt dieser Theorie |
148 |
|
| B. Die Theorie der abstrakten Gefährlichkeit/Gefahr; Gefahr-/Gefährlichkeits-Präsumtionstheorie(n) |
151 |
|
| I. Inhalt dieser Theorie(n) |
151 |
|
| 1. Allgemein |
151 |
|
| 2. Differenzierung zwischen Gefahr als Erfolg und Gefährlichkeit der Handlung |
152 |
|
| 3. Weitere Differenzierungen innerhalb dieser Theorie(n) – Die subjektive Tatseite und die Frage der Widerlegbarkeit der Vermutung(en) |
157 |
|
| II. Vertreter dieser Theorie(n) Darstellung und Kommentierung der Ansichten |
157 |
|
| 1. Das Preußische Obertribunal (1858) |
157 |
|
| 2. Siebenhaar (1884) |
159 |
|
| 3. Finger (1889) |
159 |
|
| 4. Frank (1897) |
172 |
|
| 5. Berner (1898) |
174 |
|
| 6. Miřička (1903) |
177 |
|
| 7. Umhauer (1904) |
178 |
|
| 8. M. E. Mayer (1923) |
180 |
|
| 9. Henckel (1930) |
181 |
|
| 10. (Nochmals) Finger (1930) |
185 |
|
| 11. Rabl (1933) und Pütz (1936) |
187 |
|
| a) Rabl |
188 |
|
| b) Pütz |
191 |
|
| 12. Michels (1963) |
195 |
|
| 13. Arth. Kaufmann (1963) |
197 |
|
| 14. Schröder (1967/1969) |
199 |
|
| 15. Schroeder (1981) |
212 |
|
| 16. Ostendorf (1982) |
217 |
|
| 17. Maurach/Zipf (1983), Zipf (1987) |
219 |
|
| 18. Baumann/Weber (1985) |
221 |
|
| 19. Stree (1988)? |
225 |
|
| 20. Wessels (1990) |
226 |
|
| 21. Györgyi, Ungarn (1985/1987) |
229 |
|
| 22. Spotowski, Polen (1985/1987) |
230 |
|
| 3. Abschnitt: Das Wesen und die (verfassungs)rechtliche Problematik der abstrakten Gefährdungsdelikte auf der Grundlage der Präsumtionstheorien einerseits und der Theorie der generellen Gefährlichkeit (Gefährlichkeits-Motivtheorie) andererseits |
232 |
|
| A. Zum Gegenstand dieses Abschnitts |
232 |
|
| B. Das Wesen und die (verfassungs)rechtliche Problematik der abstrakten Gefährdungsdelikte auf der Grundlage der Präsumtionstheorien |
232 |
|
| I. Grundsätzliches über gesetzliche Präsumtionen; Beispiele |
232 |
|
| II. Widerlegliche gesetzliche Präsumtionen und die Theorie der widerleglichen Gefahr-Präsumtion |
240 |
|
| 1. Unerheblichkeit des Streits um das Erfordernis einer tatbestandsfremden Vermutungsbasis (bzgl. der Beurteilung der vermuteten Tatsache als Rechtsfolgevoraussetzung) |
240 |
|
| a) Die Auffassung Rosenbergs |
240 |
|
| b) Widerlegung der Auffassung Rosenbergs |
242 |
|
| aa) „Entstehungsgeschichte“ der Gefahrpräsumtionstheorien |
243 |
|
| bb) Die Beurteilung der sog. unechten gesetzlichen Vermutungen als Beweisregeln |
245 |
|
| cc) Die im Strafrecht bzgl. der Schuldpräsumtionen herrschende Auffassung |
245 |
|
| dd) Ablehnung der Auffassung Rosenbergs im außerstrafrechtlichen Bereich |
246 |
|
| ee) Die Beurteilung der sog. unechten widerleglichen gesetzlichen Vermutungen als Beweislastregelungen |
247 |
|
| α) Anknüpfung des materiellen Rechts an die Existenz von Tatsachen |
248 |
|
| β) Keine Unterscheidbarkeit zwischen rechtsbegründenden und rechtshindernden Tatsachen nach materiellem Recht |
249 |
|
| γ) Wirkungsweise von Beweislastregelungen |
253 |
|
| δ) Konsequenzen für die Beurteilung der Schuld- und Gefahrpräsumtionen im Strafrecht |
256 |
|
| c) Fazit |
257 |
|
| 2. Widerlegliche gesetzliche Vermutungen: Beweisregeln oder Beweislastregeln; (verfassungs)rechtliche Konsequenzen |
258 |
|
| a) Die Wirkungsunterschiede von Beweis- und Beweislastregeln |
258 |
|
| b) Die Einordnung der widerleglichen gesetzlichen Vermutungen als Beweisregeln |
260 |
|
| c) Die Einordnung der widerleglichen gesetzlichen Vermutungen als Beweislastregeln |
264 |
|
| aa) Die Existenz von Beweislast- bzw. Entscheidungsnormen im Straf(prozeß)recht; der in dubio pro reo-Grundsatz als die Beweislast(grund)regel des Straf(prozeß)rechts |
266 |
|
| α) Der in dubio pro reo-Satz als Beweisregel |
267 |
|
| β) Der in dubio pro reo-Satz als selbständige Beweislast- bzw. Entscheidungsregel; Kritik der Auffassung Sarstedts |
273 |
|
| bb) Konsequenzen für die Beurteilung der widerleglichen gesetzlichen Vermutungen |
287 |
|
| d) Die widerleglichen gesetzlichen Vermutungen als Beweislastregeln und der in dubio pro reo-Satz |
287 |
|
| e) Die widerleglichen gesetzlichen Vermutungen als Beweisregeln und der in dubio pro reo-Satz |
288 |
|
| f) Die widerleglichen gesetzlichen Vermutungen als Beweisregeln und die freie richterliche Beweiswürdigung |
288 |
|
| aa) Die eine Einschränkung der freien richterlichen Beweiswürdigung verneinende Auffassung |
289 |
|
| bb) Die Unrichtigkeit dieser Auffassung |
291 |
|
| cc) Mögliche Gründe für die Entstehung dieser unrichtigen Auffassung |
293 |
|
| α) Unrichtige Einschätzung der sog. echten widerleglichen Vermutungen |
293 |
|
| β) Verfehlte Übertragung dieser unrichtigen Einschätzung auf die sog. unechten widerleglichen Vermutungen |
297 |
|
| γ) Die §§ 259, 245 a II StGB a. F., 395 II Nr. 2 AO a. F., 371 II Nr. 2 AO n. F. |
299 |
|
| δ) Der Aufsatz Schröders in NJW 1959, 1903 |
308 |
|
| ε) Der Einfluß Schröders auf die Entscheidung des KG in NStZ 1986, 560 |
311 |
|
| dd) Zusammenfassung |
320 |
|
| g) Konsequenzen für die verfassungrechtliche Ausgangsproblematik von widerleglichen gesetzlichen Tatsachenvermutungen |
321 |
|
| h) Der Verfassungsrang des Grundsatzes „in dubio pro reo“ und des Prinzips der freien richterlichen Beweiswürdigung |
321 |
|
| i) Konsequenzen hinsichtlich der Theorie der widerleglichen Gefahr-Präsumtion (unter Berücksichtigung der Theorie des Gegenbeweises der Ungefährlichkeit im Einzelfall) |
349 |
|
| III. Unwiderlegliche gesetzliche Präsumtionen und die Theorie der unwiderleglichen Gefahr-Präsumtion |
354 |
|
| C. Das Wesen und die (verfassungs)rechtliche Problematik der abstrakten Gefährdungsdelikte auf der Grundlage der Theorie der generellen Gefährlichkeit (Gefährlichkeits-Motivtheorie) |
355 |
|
| Literaturverzeichnis |
363 |
|
| Sachverzeichnis |
382 |
|
