Der Einsatz von Prüfungsbeamten durch das Finanzgericht
BOOK
Zulässigkeit und Grenzen der Delegation richterlicher Sachaufklärung auf nichtrichterliche Personen
- Authors: Seer, Roman Matthias
- Series: Schriften zum Steuerrecht, Vol. 43
- (1993)
Book Details
Pricing
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Inhaltsverzeichnis\r | 9 | ||
| Einleitung und Gang der Untersuchung | 23 | ||
| 1. Kapitel: Die historische Entwicklung des Zusammenwirkens von Finanzgerichten und Prüfungsbeamten bis heute | 26 | ||
| A. Weimarer Republik | 26 | ||
| I. Bildung und Ausgestaltung der Finanzgerichte | 26 | ||
| II. Der Aufbau eines Prüfungsdienstes in der Reichsfinanzverwaltung | 29 | ||
| III. Der Einsatz von Prüfungsbeamten im Finanzgerichtsverfahren | 31 | ||
| B. Nationalsozialismus | 33 | ||
| I. Schicksal der Finanzgerichte | 33 | ||
| II. Ausbau des Prüfungsdienstes | 34 | ||
| C. Von der Nachkriegszeit bis zur Gegenwart | 34 | ||
| I. Wiederaufbau der Finanzgerichte | 34 | ||
| II. Entwicklung des Prüfungsdienstes in der Finanzverwaltung | 36 | ||
| III. Prüfungsbeamte im Finanzgerichtsverfahren | 38 | ||
| 1. Entwicklung nach dem 2. Weltkrieg | 38 | ||
| 2. Heutiger Einsatzbereich der gerichtseigenen Prüfungsbeamten | 40 | ||
| a) Schätzungsfälle | 40 | ||
| b) Einzelne Bilanz- und Buchführungsfeststellungen | 43 | ||
| c) Ortsbesichtigungen | 45 | ||
| d) Sog. „interne Aufträge“ | 45 | ||
| 2. Kapitel: Die Befugnis der Finanzgerichte zur Buchprüfung | 47 | ||
| A. Rechtsgrundlagen für eine finanzrichterliche Buchprüfung | 47 | ||
| I. Problemstellung | 47 | ||
| II. Verweisungen der §§ 76 Abs. 1 Satz 4, 85 Satz 2 FGO auf § 97 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 AO | 49 | ||
| 1. Zweck der beiden Verweisungen | 49 | ||
| 2. Systematische Stellung der beiden Verweisungen | 51 | ||
| a) Verhältnis des § 76 Abs. 1 Satz 4 FGO zu § 85 Satz 2 FGO | 51 | ||
| b) Verhältnis der beiden Vorschriften zu § 82 FGO | 54 | ||
| 3. Regelungsgehalt des in bezug genommenen § 97 AO für die finanzrichterliche Buchprüfung | 56 | ||
| a) Die finanzrichterliche Buchprüfung als Teil der Beweiserhebung | 56 | ||
| b) Buchprüfung als Form des Urkundenbeweises i.S.d. § 97 Abs. 3 AO | 58 | ||
| aa) Urkundenbegriff des § 97 AO | 58 | ||
| bb) Buchprüfung: keine bloße Augenscheinseinnahme i.S.d. §98 AO | 60 | ||
| cc) Bedeutung des § 97 Abs. 3 AO | 61 | ||
| ΙII. Unanwendbarkeit der Vorschriften der §§ 193 ff. AO über die Außenprüfung im Finanzgerichtsprozeß | 63 | ||
| 1. Abgrenzung der Buchprüfung i.S.d. § 97 Abs. 3 AO als Einzelermittlungsmaßnahme von der Außenprüfung i.S.d. §§ 193 ff. AO | 63 | ||
| a) Merkmal „außerhalb der Amtsstelle“ | 63 | ||
| b) Merkmal „umfassende und besonders intensive Sachaufklärung“ | 64 | ||
| c) Merkmal „fehlende Bindung an ein Beweisthema“ | 66 | ||
| 2. Aussagen der Rechtsprechung zum zulässigen Umfang einer finanzrichterlichen Buchprüfung | 69 | ||
| 3. Stellungnahmen in der Literatur zum zulässigen Umfang einer finanzrichterlichen Buchprüfung | 70 | ||
| 4. Eigene Ansicht | 71 | ||
| a) Fehlende Verweisung der FGO auf die §§ 193 ff. AO | 71 | ||
| b) Außenprüfung ist kein Beweismittel i.S.d. § 81 FGO | 72 | ||
| c) Einschränkung des finanzgerichtlichen Ermittlungsprogrammes | 73 | ||
| aa) Begrenzung durch den Streitgegenstand | 73 | ||
| bb) Begrenzung durch die Mitwirkungspflichten der Beteiligten | 75 | ||
| cc) Bindung der finanzgerichtlichen Sachverhaltsaufklärung an ein konkretes Beweisthema | 76 | ||
| IV. Ergebnis | 79 | ||
| B. Wege zur Vermeidung einer im Einzelfall umfangreichen finanzgerichtlichen Buchprüfung | 80 | ||
| I. Erforderlichkeit umfangreicher Buchprüfungen in Schätzungsfallen | 80 | ||
| II. Die Kassation n. § 100 Abs. 2 Satz 2 FGO als Weg zur Vermeidung einer umfassenden finanzgerichtlichen Buchprüfung | 83 | ||
| 1. Verhältnis des § 100 Abs. 1 Satz 1 zu § 100 Abs. 2 Satz 1 und 2 FGO | 83 | ||
| 2. Das Merkmal des „wesentlichen Verfahrensmangels“ in Schätzungsfällen | 85 | ||
| a) Ermittlungspflichtverletzung des Finanzamtes als beachtlicher wesentlicher Verfahrensmangel | 85 | ||
| b) „Schätzungsautomatismus“ des Finanzamtes als Verletzung seiner Ermittlungspflicht | 87 | ||
| aa) Verhältnis der finanzbehördlichen Sachaufklärungspflicht zur Schätzungsbefugnis | 87 | ||
| bb) Unterscheidung zwischen endgültigen und unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergehenden Schätzungsbescheiden | 90 | ||
| cc) Feststellungslast | 96 | ||
| c) Zwischenergebnis | 98 | ||
| III. Anregung einer parallel zum Finanzgerichtsprozeß erfolgenden finanzbehördlichen Außenprüfung | 99 | ||
| 1. Zulässigkeit finanzbehördlicher Außenprüfungen während des Finanzgerichtsprozesses n. § 76 Abs. 3 FGO | 99 | ||
| 2. Prozessuales Verhalten während der finanzbehördlichen Außenprüfung | 105 | ||
| 3. Reaktionen des Finanzgerichts im Falle der Mißachtung seiner Anregung durch das Finanzamt | 106 | ||
| a) Einschränkung der finanzgerichtlichen Sachaufklärungspflicht bei Schätzungsbescheiden unter dem Vorbehalt der Nachprüfung | 107 | ||
| b) Kassation des Schätzungsbescheides und der Einspruchsentscheidung n. § 100 Abs. 2 Satz 2 FGO | 111 | ||
| IV. Würdigung der Ergebnisse unter dem Gesichtspunkt der Verfahrensökonomie | 114 | ||
| 3. Kapitel: Rechtsstellung der Prüfungsbeamten in ihren verschiedenen Einsatzbereichen innerhalb des finanzgerichtlichen Verfahrens | 119 | ||
| A. Einordnung des Prüfungsbeamten als Beweismittel oder bloß justizinterner Richtergehilfe | 119 | ||
| I. Trennung zwischen der nur vorbereitenden Sachaufklärung und der Beweiserhebung | 119 | ||
| II. Unterscheidung nach den verschiedenen Einsatzbereichen der Prüfungsbeamten | 121 | ||
| 1. Buchprüfungshandlungen | 121 | ||
| 2. Ortsbesichtigungen | 125 | ||
| 3. „Interne Aufträge“ | 125 | ||
| B. Abgrenzung der in Frage kommenden Beweismittelarten | 126 | ||
| I. Abgrenzung Zeuge/Sachverständiger | 126 | ||
| 1. Kriterium der besonderen Sachkunde | 128 | ||
| 2. Kriterium der Gegenwärtigkeit der Wahrnehmung | 129 | ||
| 3. Kriterium der Ersetzbarkeit | 130 | ||
| 4. Kriterium der Funktionalität | 132 | ||
| II. Augenscheinsgehilfe | 135 | ||
| III. Zwischenergebnis | 139 | ||
| C. Einordnung der Figur des Prüfungsbeamten unter die verschiedenen Beweismittel | 140 | ||
| I. Buchprüfungshandlungen | 140 | ||
| 1. Rechtsprechung | 140 | ||
| 2. Literatur | 141 | ||
| a) Rudloff, u.a. | 142 | ||
| b) Tipke, Suhr | 143 | ||
| c) Ziemer/Birkholz | 143 | ||
| d) Immesberger | 143 | ||
| 3. Eigene Stellungnahme | 145 | ||
| a) Anwendung der unter B. entwickelten Abgrenzungskriterien | 145 | ||
| b) Vereinbarkeit mit der dienstrechtlichen Stellung der Prüfungsbeamten | 149 | ||
| aa) Gerichtseigene Prüfungsbeamte in der Rolle von institutionellen Gerichtssachverständigen | 149 | ||
| bb) Finanzbehördliche Prüfungsbeamte | 151 | ||
| 4. Ergebnis | 152 | ||
| II. Ortsbesichtigungen | 152 | ||
| III. „Interne Aufträge“ | 155 | ||
| 4. Kapitel: Schranken der Sachaufklärungsdelegation des Finanzgerichts auf Prüfungsbeamte | 158 | ||
| A. Begrenzung der Sachaufklärungsdelegation durch das Gebot des gesetzlichen Richters und den Gewaltenteilungsgrundsatz | 158 | ||
| I. Vereinbarkeit des Einsatzes von Prüfungsbeamten mit dem Gebot des gesetzlichen Richters nach Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG | 158 | ||
| 1. Problemstellung | 158 | ||
| 2. Auffassungen in der Literatur zur Vereinbarkeit des Einsatzes von Prüfungsbeamten mit dem Gebot des gesetzlichen Richters | 159 | ||
| 3. Eigene Stellungnahme | 160 | ||
| a) Einsatz der Prüfungsbeamten im Bereich der Beweiserhebung | 160 | ||
| b) Einsatz der Prüfungsbeamten im Bereich der vorbereitenden Sachaufklärung | 163 | ||
| II. Bindung der Sachaufklärung durch den Prüfungsbeamten an einen gerichtlichen Auftrag | 165 | ||
| 1. Der gerichtliche Auftrag als Ausprägung des Gebotes des gesetzlichen Richters | 165 | ||
| 2. Formalisierung des gerichtlichen Auftrages in einem Beweisbeschluß | 166 | ||
| a) Erfordernis eines förmlichen Beweisbeschlusses | 166 | ||
| aa) Unzureichend: einfache Verfügung n. § 79 FGO | 166 | ||
| bb) Verweisung des § 82 FGO auf §§ 358, 358a ZPO | 167 | ||
| (1) Sinngemäße Anwendung des § 358 ZPO | 167 | ||
| (2) Sinngemäße Anwendung des § 358a ZPO | 168 | ||
| b) Inhaltliche Konkretisierung des förmlichen Beweisbeschlusses | 171 | ||
| aa) Sinngemäße Anwendung des § 359 Nr. 1 ZPO: Angabe eines konkreten Beweisthemas | 171 | ||
| bb) Erhöhte Anforderungen durch sinngemäße Anwendung des § 404a ZPO | 174 | ||
| 3. Der Vollzug des Beweisbeschlusses durch den Prüfungsbeamten | 177 | ||
| a) Verbot der Ermittlung saldierungsfähiger Sachverhalte | 178 | ||
| b) Verbot der Durchführung von Erörterungsgesprächen mit den Beteiligten | 180 | ||
| aa) Die Erörterung des Streitstoffes als richterliche Aufgabe | 181 | ||
| bb) Die Unzulässigkeit von „Vergleichsverhandlungen“ der Prüfungsbeamten | 182 | ||
| cc) Die Unzulässigkeit der von Prüfungsbeamten abgehaltenen „Schlußbesprechungen“ | 183 | ||
| III. Beachtung des Gewaltenteilungsgrundsatzes durch Anwendung der Ablehnungsvorschriften auf die Prüfungsbeamten | 187 | ||
| 1. Rechtfertigung der Ablehnbarkeit des Prüfungsbeamten in seiner Funktion als Sachverständiger/Augenscheinsgehilfe | 187 | ||
| 2. Die Ablehnbarkeit finanzbehördlicher Prüfungsbeamter | 189 | ||
| a) Stellungnahmen in Rechtsprechung und Literatur und deren Beurteilung | 189 | ||
| b) Eigene Lösung | 190 | ||
| aa) Keine generelle Unzulässigkeit der Beauftragung finanzbehördlicher Prüfungsbeamter | 190 | ||
| bb) Die Ablehnungsgründe im einzelnen | 191 | ||
| (1) § 41 Nr. 1 u. 4 ZPO | 191 | ||
| (2) § 51 Abs. 2 FGO | 191 | ||
| (3) § 51 Abs. 3 FGO | 193 | ||
| (4) §§ 51 Abs. 1 Satz 1 FGO, 42 Abs. 2 ZPO | 196 | ||
| 3. Die Ablehnbarkeit gerichtseigener Prüfungsbeamter | 199 | ||
| a) § 51 Abs. 2 FGO | 200 | ||
| b) § 51 Abs. 3 FGO | 200 | ||
| c) §§ 51 Abs. 1 Satz 1 FGO, 42 Abs. 2 ZPO | 201 | ||
| 4. Ergebnisse | 202 | ||
| B. Begrenzung der Sachaufklärungsdelegation durch den Grundsatz der Unmittelbarkeit der Beweisaufnahme | 202 | ||
| I. Inhalt des Grundsatzes der Unmittelbarkeit der Beweisaufnahme im Finanzgerichtsprozeß | 202 | ||
| 1. Herkunft des Unmittelbarkeitsgrundsatzes | 203 | ||
| 2. Unterscheidung zwischen formeller und materieller Unmittelbarkeit | 206 | ||
| a) Geltung des Prinzips der formellen Unmittelbarkeit der Beweisaufnahme im Finanzgerichtsprozeß | 207 | ||
| b) Geltung des Prinzips der materiellen Unmittelbarkeit der Beweisaufnahme im Finanzgerichtsprozeß | 212 | ||
| aa) Inhalt des materiellen Unmittelbarkeitsgrundsatzes im Strafprozeß | 212 | ||
| bb) Streit über die Anwendbarkeit des materiellen Unmittelbarkeitsgrundsatzes im Zivilprozeß | 215 | ||
| cc) Rechtfertigung der Geltung des materiellen Unmittelbarkeitsgrundsatzes im Finanzgerichtsprozeß | 216 | ||
| 3. Zwischenergebnis | 223 | ||
| II. Vereinbarkeit der finanzgerichtlichen Beauftragung von Prüfungsbeamten in ihren unterschiedlichen Einsatzbereichen mit dem Unmittelbarkeitsgrundsatz | 224 | ||
| 1. Rechtsprechung | 224 | ||
| 2. Literatur | 225 | ||
| a) Immesberger, Grimm | 225 | ||
| b) Herrschende Meinung | 226 | ||
| 3. Eigener Lösungsansatz | 227 | ||
| a) Unbegrenzte Vereinbarkeit mit dem Grundsatz der formellen Unmittelbarkeit | 227 | ||
| aa) Vornahme von Buchprüfungshandlungen | 227 | ||
| bb) Vornahme von Ortsbesichtigungen | 230 | ||
| cc) Erledigung sog. „interner Aufträge“ | 231 | ||
| b) Begrenzte Vereinbarkeit mit dem Grundsatz der materiellen Unmittelbarkeit | 231 | ||
| aa) Vornahme von Buchprüfungshandlungen | 231 | ||
| bb) Vornahme von Ortsbesichtigungen | 241 | ||
| cc) Erledigung sog. „interner Aufträge“ | 243 | ||
| 4. Ergebnisse | 243 | ||
| III. Begrenzung der Sachaufklärungsdelegation durch den materiellen Unmittelbarkeitsgrundsatz bei der Buchprüfung im einzelnen | 244 | ||
| 1. Abgrenzung sog. Befundtatsachen von sog. Zusatztatsachen | 244 | ||
| 2. Buchführungsfeststellungen | 247 | ||
| a) Eigenschaft als sog. Befundtatsachen | 247 | ||
| b) Einräumung eines Antragsrechts auf Durchführung des gerichtlichen Urkundenbeweises zur Sicherung des Unmittelbarkeitsprinzips | 249 | ||
| 3. Betriebsbesichtigungen | 250 | ||
| a) Betriebsbesichtigung als Vorgang informatorischer Materialsammlung | 250 | ||
| b) Einräumung eines Antragsrechts auf Durchführung des richterlichen Augenscheins zur Sicherung des Unmittelbarkeitsprinzips | 252 | ||
| 4. Befragung der Beteiligten | 253 | ||
| a) Abgrenzung nach dem Zweck der Befragung | 253 | ||
| b) Aussagen der Beteiligten gegenüber dem Prüfungsbeamten als bloßer Parteivortrag | 255 | ||
| 5. Befragung Dritter | 258 | ||
| a) Eigenschaft als sog. Zusatztatsachen | 258 | ||
| b) Keine Rechtfertigung durch den Zweck einer „Materialsammlung“ | 259 | ||
| 6. Ergebnisse | 262 | ||
| Zusammenfassung der Ergebnisse | 264 | ||
| Anlage 1: Umfrageergebnisse: Der Einsatz von Buchprüfern durch deutsche Finanzgerichte | 271 | ||
| Anlage 2: Umfrageergebnisse: Der Einsatzbereich gerichtseigener Prüfer | 272 | ||
| Anlage 3: Umfrageergebnisse: Der Verfahrensablauf bei der Sachaufklärung durch gerichtseigene Prüfer | 274 | ||
| Rechtsprechung, Finanzverwaltung und sonstige Quellen | 276 | ||
| Literaturverzeichnis | 284 |