Die Klagebefugnis im Verwaltungsprozeß
| Section Title |
Page |
Action |
Price |
| Vorwort |
7 |
|
| Inhaltsverzeichnis |
9 |
|
| Abkürzungsverzeichnis |
13 |
|
| Einleitung: Anlaß und Gegenstand der Erörterung |
15 |
|
| I. Einordnung und Begriff der Klagebefugnis. Ihre Bedeutung im allgemeinen. Abgrenzung zum allgemeinen Rechtsschutzinteresse |
17 |
|
| 1. In der Verwaltungsgerichtsbarkeit (§ 42 Abs. 2 VwGO) |
17 |
|
| a) Funktion der „Klagebefugnis“ |
17 |
|
| b) Funktion des „allgemeinen Rechtsschutzinteresses“ |
18 |
|
| 2. In der Sozial- und Finanzgerichtsbarkeit (§§ 54 Abs. 1 S. 2 SGG, 40 Abs. 2 FGO) |
19 |
|
| 3. In der Verfassungsgerichtsbarkeit (§ 90 BVerfGG) |
19 |
|
| 4. In der Zivilgerichtsbarkeit |
20 |
|
| 5. Abgrenzung der Prozeßführungsbefugnis und der Klagebefugnis von der Sachlegitimation (Aktivlegitimation) |
22 |
|
| a) Im Zivilprozeß |
22 |
|
| b) Im Verwaltungsprozeß |
23 |
|
| c) Im Sozialgerichtsprozeß |
23 |
|
| d) Im Finanzgerichtsprozeß |
24 |
|
| II. Bedeutung der Klagebefugnis im besonderen |
25 |
|
| 1. Meinungsstand bezüglich der Anforderungen an die Klagebefugnis und ihrer Handhabung |
25 |
|
| a) „Möglichkeit“ der Rechtsverletzung (Möglichkeitstheorie h.M.) |
25 |
|
| b) „Schlüssigkeit“ der behaupteten Rechtsverletzung (Schlüssigkeitstheorie) |
26 |
|
| c) „Behauptung“ der Rechtsverletzung im Sinne einer Verbalbehauptung (Behauptungstheorie) |
27 |
|
| d) Klagebefugnis als „Scheinproblem“ |
28 |
|
| e) „Rechtswidrigkeit“ des Verwaltungsaktes als Voraussetzung der Klagebefugnis |
29 |
|
| 2. Konsequenzen der h.M. sowie der Schlüssigkeitstheorie für die Rechtspraxis |
29 |
|
| a) Adressatentheorie: Unterschiedliche Anforderungen an die Klagebefugnis bei Klagen von Adressaten des Verwaltungsaktes und bei Klagen Dritter sowie bei Anfechtungsklagen einerseits und bei Verpflichtungsklagen andererseits |
29 |
|
| b) Abgrenzungsschwierigkeiten für die Rechtsprechung |
30 |
|
| aa) Bei der Auslegung der Begriffe „in seinen Rechten verletzt zu sein“ |
30 |
|
| bb) Bei der Auslegung des Begriffs „geltend machen“ |
31 |
|
| 3. Darlegung der Problematik anhand von Fallgruppen |
31 |
|
| a) Öffentlich-rechtliche Nachbarklagen |
31 |
|
| aa) Im Baurecht |
31 |
|
| bb) Außerhalb des Baurechts |
39 |
|
| b) Klagen gegen einen Planfeststellungsbeschluß |
39 |
|
| aa) Klagebefugnis der Kläger, die im Anhörungsverfahren Einwendungen erhoben hatten (Adressaten) – Klagebefugnis Dritter, d.h. von Klägern, die keine Einwendungen erhoben hatten (Nichtadressaten) |
40 |
|
| bb) Klagebefugnis der Gemeinden und Gemeindeverbände gegen einen Planfeststellungsbeschluß |
41 |
|
| c) Klagen Dritter im Wirtschaftsrecht (sog. Konkurrentenklagen) |
42 |
|
| aa) Gegen staatliche Subventionierung |
42 |
|
| bb) Gegen die Erlaubniserteilung |
43 |
|
| cc) Gegen die Zulassung von Konkurrenzunternehmen für den Linienverkehr oder für Sonderformen des Linienverkehrs nach dem Personenbeförderungsgesetz |
43 |
|
| d) Klagen Dritter gegen Maßnahmen der Behörden im Kernenergierecht |
45 |
|
| e) Verbandsklage |
47 |
|
| f) Klagen der Bürger auf Tätigwerden der Polizeibehörden |
50 |
|
| g) Klagen der Bürger oder öffentlich-rechtlicher Körperschaften auf Aufhebung staatlicher Organisationsakte |
52 |
|
| h) Organstreitverfahren |
53 |
|
| 4. Zusammenfassende Analyse der Fallgruppen |
61 |
|
| 5. Ursachen der dargelegten Problematik |
63 |
|
| a) Klagebefugnis als „Scheinproblem“? |
63 |
|
| b) Theorienstreit über die Auslegung des § 42 Abs. 2 VwGO als Ergebnis eines nicht einheitlichen Verständnisses der Funktion der Verwaltungsgerichtsbarkeit |
66 |
|
| aa) Die historische Entwicklung |
66 |
|
| bb) Die Rechtsschutzgarantie des Art. 19 Abs. 4 GG |
77 |
|
| cc) Die Bindung der Verwaltung an Recht und Gesetz |
81 |
|
| 6. Untersuchung von Lösungsmöglichkeiten, insbesondere im Hinblick auf die Herabsetzung der Anforderungen an die Klagebefugnis |
82 |
|
| a) Das Tatbestandsmerkmal „in seinen Rechten verletzt zu sein“ |
83 |
|
| b) Das Tatbestandsmerkmal „geltend machen“ |
88 |
|
| aa) Die Wortbedeutung des Begriffs „geltend machen“ |
88 |
|
| bb) Der Begriff „geltend machen“ in der Zivilprozeßordnung |
90 |
|
| cc) Das Geltendmachen der „Rechtsverletzung“ |
92 |
|
| dd) Die Bedeutung des § 113 VwGO für die Auslegung des § 42 Abs. 2 VwGO |
94 |
|
| ee) Vergleich der Klagebefugnis mit den prozessualen Gestaltungsklagen der Zivilprozeßordnung und mit der Beschwerde gem. § 20 Abs. 1 FGG |
97 |
|
| ff) Vergleich der Klagebefugnis im Verwaltungsprozeß mit den Zulässigkeitsvoraussetzungen der Verfassungsbeschwerde und des verfassungsrechtlichen Organstreits |
102 |
|
| gg) Vergleich der Klagebefugnis mit der Prozeßführungsbefugnis im Zivilprozeß |
104 |
|
| c) Ergebnis: Möglichkeit der Übertragung der für die Prozeßführungsbefugnis geltenden Voraussetzungen auf die Klagebefugnis |
111 |
|
| d) Vorteile der gefundenen Lösung |
114 |
|
| e) Eigenständige Bedeutung des § 42 Abs. 2 VwGO trotz der abgeschwächten Anforderungen an die Klagebefugnis |
115 |
|
| III. Klagebefugnis bei der allg. Leistungsklage, der Feststellungsklage und dem verwaltungsrechtlichen Organstreitverfahren |
122 |
|
| 1. Zulässigkeit allg. Leistungsklagen im Verwaltungsprozeß – Fehlende Regelung der Klagebefugnis für allg. Leistungsklagen – Keine Anwendbarkeit des § 42 Abs. 2 VwGO auf allg. Leistungsklagen |
122 |
|
| 2. Besonderheiten bei der Feststellungsklage, insbesondere der Begriff des „berechtigten Interesses“ i.S.d. § 43 Abs. 1 VwGO in Abgrenzung zum Begriff der „Klagebefugnis“ |
130 |
|
| 3. Besonderheiten des Problems der Klagebefugnis bei den verwaltungsrechtlichen Organstreitverfahren im Hinblick auf die Frage des Individualrechtsschutzes – Lösungsmöglichkeit |
132 |
|
| IV. Zusammenfassung der Ergebnisse |
135 |
|
| Schlußbetrachtung |
137 |
|
| Literaturverzeichnis |
139 |
|
