Internationale Zuständigkeit über auswärtige Gesellschaften mit Inlandstöchtern im US-amerikanischen Zivilprozeß
BOOK
Zugleich ein Abriß der Entwicklung von »jurisdiction« über auswärtige Beklagte in den Vereinigten Staaten von Amerika
- Authors: Welp, Dietrich
- Series: Schriften zum Internationalen Recht, Vol. 26
- (1982)
Book Details
Pricing
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsübersicht | 9 | ||
| Einführung | 13 | ||
| Das Anliegen | 13 | ||
| 1. Beispielfälle zu den häufigsten Konstellationen | 13 | ||
| Fall 1: Top Form Mills | 13 | ||
| Fall 2: Cannon v. Cudahy | 14 | ||
| Fall 3: Energy Reserves | 14 | ||
| Fall 4: Frummer v. Hilton | 15 | ||
| 2. Das amerikanische System | 16 | ||
| Erster Teil: Die Entwicklung der internationalen Zuständigkeit im amerikanischen Recht | 19 | ||
| I. Vorbemerkung: Zur Definition von „jurisdiction“ | 19 | ||
| 1. Begriffsweite – Begriffseingrenzung | 19 | ||
| a) jurisdiction over the subject matter | 19 | ||
| diversity jurisdiction | 20 | ||
| b) jurisdiction in personam, in rem und quasi in rem | 20 | ||
| aa) jurisdiction in personam | 21 | ||
| bb) jurisdiction in rem | 21 | ||
| cc) jurisdiction quasi in rem | 21 | ||
| 2. Das Verhältnis von jurisdiction und venue | 22 | ||
| II. Die Ausgangslage: Grundsätzliches | 24 | ||
| 1. Pennoyer v. Neff: Das Territorialitätsprinzip | 24 | ||
| Exkurs: Zur wachsenden Eigenständigkeit des amerikanischen Zuständigkeitsrechts | 26 | ||
| 2. Internationale Zuständigkeit und Verfassung: Das Gebot des „Due Process of Law“ | 28 | ||
| a) nexus | 29 | ||
| b) notice and opportunity to be heard – service of process | 30 | ||
| c) Die einzelnen Zuständigkeitsgründe | 31 | ||
| aa) presence | 31 | ||
| bb) consent | 31 | ||
| cc) appearance | 32 | ||
| III. Die Änderung der Zuständigkeitspolitik im Zeitalter der wirtschaftlichen Expansion – die Erosion von Pennoyer | 32 | ||
| 1. nonresident motorists | 33 | ||
| 2. foreign corporations | 34 | ||
| a) implied consent | 37 | ||
| b) presence | 38 | ||
| c) Die Verselbständigung von „doing business“ | 40 | ||
| 3. Wertung | 43 | ||
| IV. International Shoe Co. v. Washington: „minimum contacts“ | 45 | ||
| V. Die International Shoe-Doktrin als Gebot der Interessenabwägung | 47 | ||
| jurisdiction und forum non conveniens | 50 | ||
| VI. System der Interessen | 53 | ||
| 1. Die Beklagtenseite – Perspektivverschiebung aufgrund ökonomischer Erwägungen | 54 | ||
| a) Gray v. American Radiator und die deliktische Zuständigkeit | 55 | ||
| b) Die Rezeption in den Einzelstaaten | 58 | ||
| c) Zusammenfassung | 61 | ||
| 2. Die Klägerseite – Aufwertung der Klägerinteressen | 62 | ||
| 3. Interessen des Forumstaats | 65 | ||
| 4. Gerichtsinteressen | 67 | ||
| VII. Der „Lange Arm“ der Einzelstaaten | 68 | ||
| VIII. Shaffer v. Heitner: Schlägt das Pendel zurück? | 73 | ||
| 1. Die Vorahnung: Hanson v. Denckla | 73 | ||
| 2. Shaffer v. Heitner und die Folgen | 75 | ||
| a) Auswirkungen des Urteils auf die in personam-Zuständigkeit | 76 | ||
| b) Shaffer v. Heitner, „arising from“ und „specific jurisdiction“ | 80 | ||
| aa) Die Lage vor Shaffer | 81 | ||
| bb) Keine Änderung durch Shaffer v. Heitner | 82 | ||
| IX. Zusammenfassende Wertung | 83 | ||
| Zweiter Teil: Internationale Zuständigkeit über auswärtige Gesellschaften mit Inlandstöchtern | 86 | ||
| I. Die Ausgangslage | 86 | ||
| 1. Strategien geschäftlicher Expansion | 86 | ||
| 2. Grundsätzliches | 87 | ||
| II. Die Rechtslage von International Shoe | 88 | ||
| 1. Peterson v. Chicago, Rock Island and Pacific Railway Co. | 88 | ||
| 2. Cannon Manufacturing Co. v. Cudahy Packing Co. | 89 | ||
| III. Zur Wirkungsgeschichte von Cannon v. Cudahy: erste Einwände | 92 | ||
| 1. Erie R. R. Co. v. Tompkins | 92 | ||
| 2. International Shoe Co. v. Washington | 93 | ||
| IV. Herleitung eines Zuständigkeitsdurchgriffs in der Rechtsprechung | 95 | ||
| 1. Die verschiedenen Lösungsmodelle | 95 | ||
| a) „the corporate separation is fictitious“ | 95 | ||
| Auswärtige Töchter von Forumgesellschaften | 97 | ||
| b) agency, alter ego und deren Varianten | 97 | ||
| aa) agency | 97 | ||
| Exkurs: Internationale Zuständigkeit über auswärtige Gesellschaften, die ihr Inlandsgeschäft über unabhängige Grossisten, Agenten oder Vertragshändler abwickeln | 98 | ||
| α) Curtis v. Cassel: Maßstab Risikoübernahme | 100 | ||
| β) Der Regelfall: Maßstab control | 101 | ||
| γ) Zuständigkeit über die auswärtige Tochter einer Forumgesellschaft | 103 | ||
| bb) alter ego / single economic entity | 104 | ||
| c) Das zweite Restatement | 106 | ||
| d) Internationale Zuständigkeit über auswärtige Muttergesellschaften in Antitrustverfahren | 106 | ||
| aa) U. S. v. Scophony: economic reality | 107 | ||
| bb) Traditionelle Ansätze | 109 | ||
| cc) control | 110 | ||
| e) Umkehr der Beweislast | 111 | ||
| 2. Die Situation in Kalifornien und New York | 112 | ||
| a) Kalifornien | 112 | ||
| Auswärtige Muttergesellschaften im kalifornischen Zivilprozeß | 113 | ||
| b) New York | 116 | ||
| § 301 C. P. L. R., doing business und die New Yorker Rechtsprechung in Mutter-Tochter-Konstellationen | 118 | ||
| aa) Die Cannon-Linie | 118 | ||
| bb) agency und single economic entity | 119 | ||
| cc) Die heutige Rechtslage | 120 | ||
| α) mere department | 121 | ||
| β) valid inference of agency | 122 | ||
| V. Für eine grundsätzliche Neuorientierung | 125 | ||
| 1. Gründe für den Abschied von einem überholten Dogma | 127 | ||
| a) limited liability – limited amenability | 127 | ||
| aa) limited amenability | 127 | ||
| bb) limited liability | 129 | ||
| Exkurs: Ergebnisidentität von materieller und prozessualer Prüfung | 131 | ||
| 2. Cannon und die Folgen im Lichte der minimum contacts-Doktrin | 134 | ||
| a) Hinfälligkeit des Territorialprinzips nach Shaffer v. Heitner | 136 | ||
| aa) International Shoe | 136 | ||
| bb) Shaffer v. Heitner | 138 | ||
| b) Unvollständige Interessenabwägung | 139 | ||
| 3. Der für Cannon, agency und alter ego verbleibende Anwendungsbereich | 140 | ||
| a) Zuständigkeitsvoraussetzungen | 140 | ||
| b) Zustellungsvorschriften | 141 | ||
| VI. Zur besonderen Interessenlage in Mutter-Tochter-Konstellationen | 142 | ||
| 1. Grundsätzliches | 142 | ||
| 2. Faktoren der Interessenabwägung in Mutter-Tochter-Konstellationen | 143 | ||
| a) Das Innenverhältnis | 143 | ||
| b) Gründung am forum | 144 | ||
| Differenzierung nach dem Geschäftszweck | 144 | ||
| aa) Diversifizierte Gesellschaften | 144 | ||
| bb) Investmentgesellschaften | 146 | ||
| cc) Gründung am forum, ohne dort tätig zu werden | 146 | ||
| dd) non-profit corporations | 148 | ||
| c) Aktivität am forum bei Inkorporation in einem Drittstaat | 148 | ||
| d) Klagegrund | 149 | ||
| 3. Varianten | 151 | ||
| a) Auswärtige Tochter mit inländischer Muttergesellschaft | 151 | ||
| b) Gesellschaften gleichen Ranges | 152 | ||
| VII. Besonderheiten für Beklagte mit Sitz außerhalb der Vereinigten Staaten | 155 | ||
| 1. national contacts | 155 | ||
| 2. jurisdiction by necessity | 158 | ||
| 3. forum non conveniens | 159 | ||
| 4. Weitere Gesichtspunkte | 160 | ||
| Anhang | 161 | ||
| Literaturverzeichnis | 166 | ||
| Gerichtsentscheidungen | 175 |