Die Zweckmäßigkeit der Ermessensausübung als verwaltungsrechtliches Rechtsprinzip
| Section Title |
Page |
Action |
Price |
| Vorwort |
5 |
|
| Inhaltsverzeichnis |
7 |
|
| Abkürzungsverzeichnis |
10 |
|
| Einleitung |
15 |
|
| § 1 Das Problem zweckmäßiger Ermessensausübung und seine rechtliche Behandlung im Rahmen der verschiedenen Ermessenskonzeptionen |
19 |
|
| § 2 Die rechtliche Determinierung der Ermessensentscheidung durch das Rechtsprinzip relativer Zweckmäßigkeit des Verwaltungshandelns |
24 |
|
| I. Die Differenzierung nach Zweckmäßigkeitsgraden |
24 |
|
| II. Die Unterscheidung zwischen relativer und absoluter Zweckmäßigkeit in der Verwaltungsrechtslehre |
24 |
|
| 1. Das Rechtsprinzip der Zwecktauglichkeit |
26 |
|
| 2. Das Rechtsprinzip der Zulänglichkeit |
26 |
|
| 3. Das Rechtsprinzip der Erforderlichkeit |
27 |
|
| 4. Das Rechtsprinzip der Verhältnismäßigkeit |
28 |
|
| III. Die Konsequenzen für das Ermessen |
29 |
|
| § 3 Das Problem der absoluten Zweckmäßigkeit bei der Ermessensentscheidung |
32 |
|
| I. Der innenrechtliche Aspekt der absoluten Zweckmäßigkeit von Ermessensentscheidungen |
33 |
|
| 1. Die Dienstpflicht des Beamten |
33 |
|
| 2. Die behördliche Zweckmäßigkeitsaufsicht |
34 |
|
| II. Der außenrechtliche Aspekt |
35 |
|
| 1. Die Amtspflicht gegenüber einem Dritten (§ 839 BGB) |
36 |
|
| 2. Die Überprüfung der Zweckmäßigkeit im Widerspruchsverfahren nach §§68 ff. VwGO |
38 |
|
| § 4 Die Vereinbarkeit von Freiheitsspielraum und immanenten Ermessensschranken |
41 |
|
| I. Die Lehre von den immanenten Schranken des Ermessens |
41 |
|
| II. Die Rechtsgrundlage der immanenten Schranken |
43 |
|
| 1. Organwalterpflicht |
43 |
|
| 2. Die Lehre vom „détournement de pouvoir |
44 |
|
| III. Kritik an der Lehre von den immanenten Schranken und eigenes Lösungsmodell |
45 |
|
| 1. Die Terminologie |
45 |
|
| 2. Das Problem des Ausmaßes gesetzlicher Gebundenheit beim Ermessen |
46 |
|
| a) Die Einwirkung des Normzwecks auf die Ermessensausübung |
47 |
|
| b) Die verschiedenen Theorien zur Wirkungsweise des Normzwecks, verdeutlicht am praktischen Beispiel |
49 |
|
| 3. Die Wirkungsweise des Normzwecks nach §§ 114 2. A l t . VwGO, 163 S. 1 2. Alt. BBauG und 102 FGO |
51 |
|
| 4. Das Argument autonomer Ermessensdeterminanten (verwaltungsmäßiger Zweckmäßigkeit) bei der Ermessensausübung |
53 |
|
| a) Problemstellung und Meinungsstand |
53 |
|
| aa) Die überlieferte Lehre |
53 |
|
| bb) Abweichende Ansichten |
55 |
|
| b) Die verfassungsrechtliche Analyse |
59 |
|
| aa) Autonome Ermessensdeterminanten und Gesetzmäßigkeitsprinzip |
60 |
|
| bb) Autonome Ermessensdeterminanten und Bestimmtheitsgrundsatz |
65 |
|
| cc) Autonome Ermessensdeterminanten und Gewaltenteilungsprinzip |
65 |
|
| dd) Autonome Ermessensdeterminanten und Rechtsschutzgarantie |
66 |
|
| c) Das Ergebnis in der Frage der Ermessensdeterminanten |
66 |
|
| 5. Grenzen verwaltungsgerichtlicher Kontrolle als materiellrechtliche Argumentationsbasis |
68 |
|
| a) Die gerichtliche Praxis |
69 |
|
| b) Die „Lähmungstheorie |
70 |
|
| c) Das Argument der „Doppelverwaltung |
70 |
|
| d) Das Argument vorgegebener Erkenntnisgrenzen |
72 |
|
| e) Die „subjektive Schwankungsbreite\" der möglichen Meinungen als Argument |
72 |
|
| f) Der Sachverstand der Verwaltung als Argument |
73 |
|
| 6. Die Bedeutung von Motivationsmängeln bei gleichzeitiger rechtlicher Gebundenheit im objektiven Bereich |
74 |
|
| § 5 Ermessensfreiheit und unbestimmter Rechtsbegriff |
77 |
|
| I. Die Ausklammerung der unbestimmten Rechtsbegriffe aus dem Ermessen |
77 |
|
| II. Der Grund für die Ausklammerung der unbestimmten Rechtsbegriffe aus dem Ermessen und die dadurch entstehende Problematik |
80 |
|
| III. Vergleich von Ermessen und unbestimmtem Rechtsbegriff |
82 |
|
| 1. Die deflatorische Gleichsetzung in der älteren Lehre und die gesetzgeberische Motivationslage |
82 |
|
| 2. Strukturanalyse |
87 |
|
| a) Der Gegensatz kognitiv — volitiv als Kriterium |
87 |
|
| b) Das Problem der rechtlichen „Verknüpfung |
88 |
|
| § 6 Die prozessualen Konsequenzen |
91 |
|
| I. Richterliche Zweckmäßigkeitskontrolle als Konsequenz |
91 |
|
| II. Die Anforderungen an die Zweckmäßigkeitskontrolle |
93 |
|
| 1. Die Theorie vom richterlichen Takt |
94 |
|
| 2. Die Bindung richterlicher Überzeugungsbildung durch die Vermutung der Rechtmäßigkeit vertretbarer Ermessensentscheidungen |
94 |
|
| III. Die Vorteile der „prozessualen Lösung\" gegenüber der herrschenden Lehre |
99 |
|
| 1. Die rechtliche Behandlung der evident unzweckmäßigen (unvertretbaren) Ermessensentscheidung |
99 |
|
| 2. Die rechtliche Behandlung der objektiv zweckmäßigen oder vertretbaren Ermessensentscheidung |
101 |
|
| a) Das Problem des „Nachschiebens von Gründen\" bei Ermessensentscheidungen |
101 |
|
| b) Das Problem des „Vorwandes |
102 |
|
| § 7 Ergebnis der Untersuchung und Ausblick auf die rechtliche Bedeutung der Zweckmäßigkeit im Bereich des „ius strictum |
104 |
|
| I. Ermessen als besonderer Fall gebundenen Gesetzesvollzugs |
104 |
|
| II. Die rechtliche Bedeutung der Zweckmäßigkeit beim gebundenen Gesetzesvollzug im übrigen (ius strictum im engeren Sinne) |
106 |
|
| Schrifttumsverzeichnis |
109 |
|
