Kompetenzen und Ausnahmekompetenzen in der Strafprozeßordnung
BOOK
Zur organisationsrechtlichen Funktion des Begriffs »Gefahr im Verzug« im Strafverfahrensrecht
- Authors: Nelles, Ursula
- Series: Strafrechtliche Abhandlungen. Neue Folge, Vol. 36
- (1980)
Book Details
Pricing
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 17 | ||
| TEIL I: Strukturen strafprozessualer Eingriffsermächtigungen unter Berücksichtigung des Begriffs „Gefahr im Verzug | 19 | ||
| Einleitung | 19 | ||
| Kapitel 1: Funktion des Begriffs „Gefahr im Verzug\" für die Zuständigkeitsverteilung zwischen Staatsanwaltschaft und Ermittlungsrichter | 22 | ||
| A. Kompetenz und Zuständigkeit | 22 | ||
| B. Funktionen des Begriffs im Kontext der jeweiligen Vorschriften | 24 | ||
| I. Erweiterung sachlicher Befugnisse | 24 | ||
| II. Durchbrechung der örtlichen Zuständigkeitsordnung | 26 | ||
| III. Durchbrechung der sachlichen Zuständigkeitsordnung | 27 | ||
| C. Kompetenz- und Zuständigkeitsverteilung im Ermittlungsverfahren zwischen Staatsanwaltschaft und Ermittlungsrichter | 29 | ||
| I. Kompetenzen der Staatsanwaltschaft | 29 | ||
| II. Kompetenzen des Ermittlungsrichters | 33 | ||
| 1. Kein selbständiger Ermittlungsauftrag | 33 | ||
| 2. Ausschließliche richterliche Kompetenzen im Ermittlungsverfahren | 34 | ||
| III. Kompetenzbedingte Unterschiede der Entscheidungsinhalte | 38 | ||
| 1. Zweckmäßigkeitsentscheidungen der Staatsanwaltschaft — volitives Verhaltensermessen | 38 | ||
| 2. Inhalt und Umfang richterlicher Prüfungs- und Entscheidungskompetenz | 40 | ||
| a) Funktion des Richtervorbehalts | 45 | ||
| aa) Besondere Schwere des Grundrechtseingriffs | 46 | ||
| bb) Sicherung rechtsstaatlicher Garantien und Rechtsschutz des Betroffenen | 48 | ||
| (1) Ermessensermächtigungen | 49 | ||
| (2) „Uberraschungswirkung | 51 | ||
| cc) Zusammenfassung | 54 | ||
| b) Folgerungen für den Umfang der richterlichen Prüfungsund Entscheidungskompetenz | 54 | ||
| aa) Überprüfung auf Ermessensfehler | 55 | ||
| bb) Hinreichender Rechtsschutz durch Rechtmäßigkeitskontrolle? | 57 | ||
| cc) Verfassungskonformität der Rechtmäßigkeitskontrolle | 58 | ||
| c) Zusammenfassung | 61 | ||
| D. Durchbrechung des Kompetenzsystems bei Gefahr im Verzug | 61 | ||
| I. Richter als „Notstaatsanwalt | 61 | ||
| 1. Delegation und Mandat | 62 | ||
| a) Kompetenzzuweisung | 63 | ||
| b) Mandat | 65 | ||
| 2. Konkurrierende Wahrnehmungszuständigkeit | 67 | ||
| II. Staatsanwalt als „Notrichter | 69 | ||
| 1. Kompetenzzuweisung | 69 | ||
| a) Staatsanwaltliche Anordnung als verbindliche Einzelfallregelung | 70 | ||
| b) Die Staatsanwaltschaft als eigenverantwortliche Urheberin der Anordnung | 72 | ||
| 2. Zulässigkeit der Kompetenzverschiebung | 73 | ||
| 3. Art der Delegation | 76 | ||
| Kapitel 2: Stellung der Hilfsbeamten im System der Zuständigkeitsverteilung | 81 | ||
| A. Reguläre Zuständigkeiten der Hilfsbeamten | 82 | ||
| I. Verhältnis der Hilfsbeamten zur Staatsanwaltschaft | 82 | ||
| 1. Entstehungsgeschichte des Instituts der Hilfsbeamten | 85 | ||
| 2. Die Staatsanwaltschaft als weisungsbefugte Vorgesetzte ihrer Hilfsbeamten | 87 | ||
| a) Richtlinien für das Straf- und Bußgeldverfahren | 88 | ||
| b) Richtlinien über die Anwendung unmittelbaren Zwangs | 89 | ||
| 3. Zusammenfassung | 91 | ||
| II. „Kompetenz\" der Hilfsbeamten als abgeleitete Zuständigkeit | 91 | ||
| III. Befugnisse der Hilfsbeamten im Ermittlungsverfahren | 93 | ||
| B. Ausnahmekompetenzen bei „Gefahr im Verzug | 94 | ||
| I. Die Anordnungsbefugnis als Kompetenz der Hilfsbeamten | 95 | ||
| II. Delegation der Anordnungskompetenz auf unselbständige Strafverfolgungsorgane | 96 | ||
| C. Zusammenfassung | 98 | ||
| Kapitel 3: Begriffstypus | 99 | ||
| A. Ermessensbegriff — unbestimmter Rechtsbegriff | 99 | ||
| B.Verhältnis zwischen Begriffstypus und gerichtlicher Überprüfbarkeit | 101 | ||
| I. Ansätze in der strafrechtlichen Literatur und Rechtsprechung | 101 | ||
| II. Erörterung der Fragestellung in Literatur und Rechtsprechung zum Verwaltungsrecht | 103 | ||
| C. Kriterien für die Abgrenzung zwischen Ermessen und unbestimmtem Rechtsbegriff | 105 | ||
| I. Ermessen als Wahlfreiheit — Fehlen der Wahlfreiheit bei unbestimmten Rechtsbegriffen | 105 | ||
| II. „Gefahr im Verzug\" als unbestimmter Rechtsbegriff | 108 | ||
| III. Gerichtliche Überprüfbarkeit unbestimmter Rechtsbegriffe — Lehre vom gerichtsfreien Beurteilungsspielraum | 108 | ||
| 1. Koppelungsvorschriften | 111 | ||
| 2. „Gefahr im Verzug\" als unbestimmter Rechtsbegriff im Kontext von Koppelungsvorschriften | 113 | ||
| a) Verkoppelung tatbestandlicher Voraussetzungen mit Ermessensausübung | 113 | ||
| b) Verkoppelung von Zuständigkeitsvoraussetzung und Gegenstand der Zuständigkeit | 114 | ||
| 3. Gerichtsfreier Beurteilungsspielraum bei Prognoseentscheidungen | 117 | ||
| D. Zusammenfassung und Kritik der Lehre vom „Ermessensbegriff | 119 | ||
| Kapitel 4: Auslegung und Definition des Begriffs „Gefahr im Verzug | 122 | ||
| A. Inhalt des Begriffs „Gefahr im Verzug\" als ZuständigkeitsVoraussetzung in §165 StPO | 123 | ||
| I. Nichterreichbarkeit eine Staatsanwalts | 123 | ||
| II. Erforderlichkeit der Maßnähme | 126 | ||
| III. Gefahr im Verzug | 128 | ||
| 1. Maßstab der Gefährdung | 129 | ||
| 2. Definition | 131 | ||
| B. „Gefahr im Verzug\" als Zuständigkeitsvoraussetzung für Staatsanwaltschaft und Hilfsbeamte zur Anordnung unter Richtervorbehalt stehender Maßnahmen | 131 | ||
| I. Nicht rechtzeitige Erreichbarkeit richterlicher Anordnung | 131 | ||
| 1. Prinzip des gesetzlichen Richters | 132 | ||
| 2. Der zuständige Richter | 132 | ||
| 3. Rechtzeitigkeit der Anordnung | 133 | ||
| II. Konkret erforderliche Maßnahme | 134 | ||
| III. Gefahr im Verzug | 135 | ||
| 1. Kriterien für die Dauer der Herbeiführung einer richterlichen Entscheidung | 136 | ||
| a) Antragstellung | 136 | ||
| aa) Antrag der Staatsanwaltschaft | 136 | ||
| bb) Antragsbefugnis der Hilfsbeamten | 137 | ||
| b) Form der Anordnung und ihrer Bekanntmachung | 139 | ||
| c) Arbeitsstil des zuständigen Richters | 144 | ||
| d) Zusammenfassung | 144 | ||
| 2. Grad der Gefährdung | 145 | ||
| 3. Definition | 148 | ||
| Kapitel 5: Rechtliche Grenzen der Ausübung von Ausnahmekompetenzen | 149 | ||
| A. Die Lehre von der Folgenlosigkeit einer Verkennung der Zuständigkeitsgrenzen | 150 | ||
| B. Eigene Lösung | 151 | ||
| I. Irrige Annahme der Eigenzuständigkeit | 151 | ||
| II. Herbeiführung der Verzögerungsgefahr | 152 | ||
| 1. Zurechnungskonstruktionen | 152 | ||
| a) Prinzip der Unzulässigkeit des Rechtsmißbrauchs | 153 | ||
| aa) Individueller Rechtsfehlgebrauch | 153 | ||
| bb) Institutioneller Rechtsfehlgebrauch | 154 | ||
| (1) Anwendbarkeit im Strafverfahrensrecht | 155 | ||
| (2) Anwendbarkeit auf Zuständigkeitsregeln | 156 | ||
| b) Die „actio illicita in causa | 156 | ||
| c) Anzuwendende Methode | 158 | ||
| aa) Fehlende Präzisierung der Ausgangslage in der Mißbrauchskonzeption | 159 | ||
| bb) „Dysfunktionalität\" von Ermessensbetätigungen | 159 | ||
| cc) Strukturell ungeklärte Verknüpfung zwischen actio praecedens und Rechtswidrigkeit von Folgehandlungen | 161 | ||
| 2. Relevantes Vorverhalten | 162 | ||
| a) Verhaltenstypen | 162 | ||
| b) Pflichtwidrigkeit der Handlungsvarianten | 163 | ||
| aa) Pflicht zur Antragstellung | 163 | ||
| bb) Ermessensfehler bei der Vorentscheidung über die Erforderlichkeit einer Maßnahme | 165 | ||
| (1) Umgehung der Antragspflicht als ausschließlicher Zweck der Nichtentscheidung | 165 | ||
| (2) Antragspflicht bei zweckentsprechender Ermessensausübung | 167 | ||
| (3) Ermessensnichtgebrauch | 169 | ||
| cc) Nichtentscheidung wegen Nichtbefassung | 170 | ||
| 3. Auswirkungen der Antragspflichtverletzung auf die Anordnung selbst | 172 | ||
| a) Mangelhaftigkeit der Anordnung | 172 | ||
| b) Unwirksamkeit | 173 | ||
| Zusammenfassung der Ergebnisse des I. Teils | 175 | ||
| TEIL II: Bedeutung des Begriffs „Gefahr im Verzug\" bei der Rechtsanwendung | 179 | ||
| Einleitung | 179 | ||
| Kapitel 1: Datengewinnung | 182 | ||
| A. Methodenwahl | 182 | ||
| B. Stichprobenerhebung | 183 | ||
| I. Grundgesamtheit | 184 | ||
| 1. Beschränkung auf einen Jahrgang | 185 | ||
| 2. Beschränkung auf drei Arten strafprozessualer Grundrechtseingriffe | 187 | ||
| 3. Zusammenfassung | 188 | ||
| II. Verfahren | 189 | ||
| 1. Örtliche Verteilung der Akten | 189 | ||
| 2. Klumpen-Stichproben (cluster-samples) | 190 | ||
| a) Auswahlkriterien | 191 | ||
| b) Ausdehnung der Untersuchung auf drei Bezirke | 192 | ||
| 3. Stichprobenumfang | 193 | ||
| a) Anhaltspunkte für die Schätzung aus bisherigen Veröffentlichungen | 195 | ||
| b) Voruntersuchung | 198 | ||
| c) Zusammenfassung | 199 | ||
| 4. Stichprobenschiditung | 199 | ||
| 5. Zufälligkeit | 202 | ||
| 6. Mögliche Fehlerquellen | 203 | ||
| Kapitel 2: Ergebnisse der Stichprobenerhebung | 206 | ||
| A. Häufigkeitsverteilung | 206 | ||
| I. Durchsuchungen | 206 | ||
| 1. Durchsuchungen von Personen, Sachen, Wohnungen und Räumen | 206 | ||
| a) Bochum Tabelle 1.11 | 206 | ||
| b) Duisburg Tabelle 1.12 | 210 | ||
| c) Köln Tabelle 1.13 | 211 | ||
| d) Test und Zusammenfassung | 211 | ||
| aa) Testverfahren | 212 | ||
| bb) Hochrechnung für Nordrhein-Westfalen Tabelle 1.14 | 214 | ||
| 2. Durchsuchungen von Wohnungen und Räumen | 216 | ||
| a) Bochum Tabelle 1.21 | 216 | ||
| b) Duisburg Tabelle 1.22 | 217 | ||
| c) Köln Tabelle 1.23 | 218 | ||
| d) Test und Zusammenfassung | 218 | ||
| aa) Test | 219 | ||
| bb) Hochrechnung für Nordrhein-Westfalen Tabelle 1.24 | 220 | ||
| II. Beschlagnahmen | 221 | ||
| 1. Anordnung der Beschlagnahmen | 224 | ||
| a) Bochum Tabelle 2.11 | 224 | ||
| b) Duisburg Tabelle 2.12 | 225 | ||
| c) Köln Tabelle 2.13 | 226 | ||
| d) Test und Zusammenfassung Tabelle 2.14 | 226 | ||
| 2. Richterliche Bestätigungen nicht richterlich angeordneter Beschlagnahmen | 227 | ||
| a) Führerscheinbeschlagnahmen Tabelle 2.21 | 228 | ||
| b) Beschlagnahmen sonstiger Gegenstände Tabelle 2.22 | 229 | ||
| c) Vergleich | 229 | ||
| III. Blutproben | 229 | ||
| B. Häufigkeit des Merkmals „Gefahr im Verzug\" bei Anordnungen der Staatsanwaltschaft oder ihrer Hilfsbeamten | 230 | ||
| I. Faktische Grenzen der erweiterten Fragestellung | 232 | ||
| II. Beschränkung des Untersuchungsziels auf Schätzungen | 235 | ||
| 1. Arbeitsdefinition des Begriffs „Gefahr im Verzug | 236 | ||
| 2. Standardisierte Beurteilungskriterien für die Aktenauswertung | 237 | ||
| a) Form der Anordnung | 237 | ||
| b) Unterstellter Zeitaufwand für die Herbeiführung der richterlichen Anordnung | 238 | ||
| c) Festsetzung des Beginns der relevanten Zeitspanne | 239 | ||
| d) Herbeiführung der Ausnahmekompetenz | 240 | ||
| III. Ergebnisse der Schätzung | 243 | ||
| 1. Durchsuchungen | 243 | ||
| a) Allgemein Tabelle 3.1 | 243 | ||
| b) Durchsuchungen von Wohnungen oder Räumen Tabelle 3.2 | 244 | ||
| 2. Beschlagnahmen Tabelle 4 | 244 | ||
| 3. Entnahme von Blutproben | 245 | ||
| TEIL III: Auswertung und Zusammenfassung der theoretischen und rechtstatsächlichen Ergebnisse | 246 | ||
| A. Diskrepanz zwischen Norm und Wirklichkeit und ihre Ursachen | 246 | ||
| I. Praktikabilität des präventiven Rechtsschutzmodells | 247 | ||
| 1. Durchsuchungen | 247 | ||
| 2. Beschlagnahmen | 250 | ||
| 3. Blutproben | 253 | ||
| II. Wahrscheinliche Ursachen für weitgehendes Versagen des präventiven Rechtsschutzes | 256 | ||
| 1. Das Dogma vom Ermessensbegriff und seiner Unüberprüfbarkeit | 256 | ||
| 2. Unbeachtlichkeit der Herbeiführung der Verzögerungsgefahr | 257 | ||
| 3. Überhöhte formelle Anforderungen an die Herbeiführung richterlicher Anordnungen | 258 | ||
| 4. Das Problem des „nachträglichen\" Rechtsschutzes | 258 | ||
| 5. Verwertbarkeit von unter Verstoß gegen Zuständigkeitsregeln erlangten Beweismitteln | 260 | ||
| B. Folgen | 261 | ||
| Anhang | 263 | ||
| I. Untersuchungsbogen | 263 | ||
| II. Übersicht über die Ergebnisse der Voruntersuchungen | 264 | ||
| Literaturverzeichnis | 267 |