Schadensersatz bei Tötung oder Verletzung der im Haushalt tätigen oder im Beruf oder Geschäft des Ehemannes mitarbeitenden Ehefrau
Book Details
- ISBN
-
978-3-428-43722-1
978-3-428-03722-3 (print
edition)
- DOI
-
https://doi.org/10.3790/978-3-428-43722-1
- Edition
- 1
- Language
- German
- Pages
- 156
- Subjects
-
Private or civil law: general
Pricing
- Institution
- €39.90 (incl. local VAT if
applicable)
- Individual
- €39.90 (incl. local VAT if
applicable)
| Section Title |
Page |
Action |
Price |
| Inhaltsverzeichnis |
5 |
|
| Einleitung |
11 |
|
| I. Vorbemerkung |
11 |
|
| II. Gang der Darstellung und Schwerpunkte der Arbeit |
12 |
|
| III. Grundsätzliche einleitende Ausführungen |
13 |
|
| 1. Das Verhältnis der §§ 842 ff. zu den §§ 249 ff. BGB |
13 |
|
| 2. Die familienrechtlichen Grundlagen |
15 |
|
| 1. Abschnitt: Die Schadensersatzansprüche bei Verletzung der im Haushalt tätigen Ehefrau |
18 |
|
| A. Die Ansprüche der Ehefrau |
18 |
|
| I. Die Begründung ihres Schadensersatzanspruchs durch die Rechtsprechung |
18 |
|
| 1. Der Standpunkt des Reichsgerichts |
19 |
|
| 2. Die Entwicklung der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs |
19 |
|
| II. Das Urteil des Bundesgerichtshofs vom 25.9.1962 und der Beschluß des Großen Zivilsenats vom 9.7.1968 im Spiegel der Kritik |
21 |
|
| III. Würdigung der zur Begründung des Schadensersatzanspruchs der verletzten Ehefrau in Rechtsprechung und Lehre vertretenen Auffassungen |
25 |
|
| Einleitende Bemerkung zum Schadensbegriff |
26 |
|
| 1. Ist bereits die Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit der verletzten Ehefrau, die vorübergehend oder dauernd in der Haushaltsführung behindert ist, ein Vermögensschaden? |
27 |
|
| a) Abstrakte oder konkrete Erwerbsminderung? |
27 |
|
| b) Die Beeinträchtigung des „Nutzungswerts der Arbeitskraft“ als Vermögensschaden (Hagen)? |
27 |
|
| aa) Die Rechtsansicht Hagens |
28 |
|
| bb) Die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts |
29 |
|
| c) Das Urteil des Bundesgerichtshofs vom 5.5.1970 |
31 |
|
| d) Versuch einer eigenen kritischen Würdigung |
32 |
|
| 2. Ist schon die Notwendigkeit der Einstellung einer Haushaltshilfe ein Schaden (i. S.v. § 843 Abs. 1 BGB oder i. S. eines Bedarfsschadens)? |
36 |
|
| a) Die Rechtsauffassung Wilts’ und Eißers |
36 |
|
| b) Der Bedarfsschaden nach Mertens |
37 |
|
| c) Der Ansatz Zeuners |
38 |
|
| d) Die Rechtsprechung des RG und des BGH zur Schadensentstehung bei § 843 Abs. 1 BGB |
38 |
|
| e) Die Kritik |
40 |
|
| 3. Läßt sich der eigene Anspruch der verletzten Ehefrau auf Ersatz des gesamten, durch ihre Beeinträchtigung in der Haushaltsführung entstehenden Schadens mit dem normativen Schadensbegriff dogmatisch befriedigend begründen? |
43 |
|
| a) Der Inhalt des normativen Schadensbegriffs – eine Leerformel? |
43 |
|
| b) Die Entwicklung des normativen Schadensbegriffs in der Rechtsprechung |
44 |
|
| aa) Der Nutzungsausfall bei Kraftfahrzeugen |
44 |
|
| bb) Die Lohn- und Gehaltsfortzahlungsfälle – der Ansatz BGHZ 7, 30 ff. und die daran anknüpfende jüngere Rechtsprechung |
45 |
|
| cc) Gesellschaftsrecht |
47 |
|
| dd) Der Beschluß des Großen Zivilsenats vom 9.7.1968 |
48 |
|
| ee) Das Urteil des BGH vom 5.5.1970 |
49 |
|
| ff) Die Kriterien |
49 |
|
| c) Der normative Schadensbegriff – eine systemgerechte Rechtsfortbildung? |
49 |
|
| aa) Die Differenztheorie als Grundsatz |
50 |
|
| bb) Ersatz des objektiven Wertes i. V. m. einer wertenden Betrachtungsweise bei § 845 S. 1 und 2 BGB |
50 |
|
| cc) Das Urteil des BGH vom 16.2.1971 |
51 |
|
| dd) Zusammenfassung |
52 |
|
| d) Was leistet der normative Schadensbegriff? Vermag er es, einen eigenen Schadensersatzanspruch der verletzten Ehefrau auf Ersatz des gesamten Schadens zu begründen, der durch die Beeinträchtigung ihrer Haushaltstätigkeit entsteht? |
53 |
|
| aa) Die Besonderheiten des Unterhaltsrechts |
53 |
|
| bb) Die Schwierigkeiten der Differenzmethode bei den verschiedenen Fallgruppen |
54 |
|
| cc) Zusammenfassung |
56 |
|
| 4. Läßt sich der Schadensersatzanspruch der verletzten Ehefrau wegen Beeinträchtigung in der Haushaltsführung mit dem Institut der Schadensliquidation im Drittinteresse begründen? |
57 |
|
| B. Die Ansprüche des Mannes wegen Verletzung der im Haushalt tätigen Ehefrau |
58 |
|
| I. Der Beschluß des Großen Zivilsenats vom 9.7.1968 zur Auslegung des § 845 BGB |
59 |
|
| II. Die Prüfung der Rechtslage nach Wortlaut, systematischem Zusammenhang sowie Sinn und Zweck des § 845 BGB unter Berücksichtigung seiner Entstehungsgeschichte |
60 |
|
| 1. Das Problem der Subsumtion nach Inkrafttreten des Gleichberechtigungsgesetzes |
60 |
|
| a) Leistung von Diensten? |
61 |
|
| b) Im Hauswesen des Mannes? |
62 |
|
| 2. Das Verhältnis gesetzliche Unterhalts-/gesetzliche Dienstleistungspflichten |
63 |
|
| a) Kontroverse Auffassungen in Rechtsprechung und Lehre |
63 |
|
| b) Versuch einer eigenen Abgrenzung |
64 |
|
| aa) Kongruente oder inkongruente Pflichtenkreise? |
65 |
|
| bb) Die Bedeutung der Systematik der §§ 844 Abs. 2, 845 BGB |
66 |
|
| cc) Bestätigung durch Sinn, Zweck und Entstehungsgeschichte |
67 |
|
| dd) Ergebnis |
68 |
|
| ee) Ergänzende Anmerkung zu BGH GSZ 50, 304 ff. |
69 |
|
| III. Zusammenfassung zu Teil B |
69 |
|
| 2. Abschnitt: Die Schadensersatzansprüche des Mannes wegen Tötung der im Haushalt tätig gewesenen Ehefrau |
70 |
|
| A. Die Anspruchsgrundlage § 844 Abs. 2 BGB |
70 |
|
| B. Anspruchsgrundlage § 845 BGB? |
71 |
|
| I. Die uneinheitliche Rechtsprechung bis zum Urteil BGHZ 51, 109 ff. |
71 |
|
| II. Stellungnahme |
72 |
|
| III. Wirkungen der gewandelten Rechtsprechung |
73 |
|
| IV. Exkurs: Bleibt überhaupt noch ein Anwendungsbereich für § 845 BGB? |
73 |
|
| 3. Abschnitt: Der Schadensersatzanspruch bei Verletzung oder Tötung der im Beruf oder Geschäft des Mannes mitarbeitenden Ehefrau |
76 |
|
| Der Gang der Untersuchung |
76 |
|
| A. Die gesetzliche Regelung der Ehegatten-Mitarbeit |
76 |
|
| B. Die Abgrenzung der möglichen Gestaltungsformen (Stufen) der Ehegatten-Mitarbeit |
78 |
|
| I. Die Mitarbeit der Ehefrau kann zum Unterhalt der Familie erforderlich sein (Unterhaltsarbeit) |
78 |
|
| II. Die Mitarbeit der Ehefrau kann üblich sein (Pflichtmitarbeit) |
78 |
|
| 1. Zum Begriff des „Üblichen“ |
78 |
|
| 2. Das Verhältnis der zum Unterhalt erforderlichen Mitarbeit zur üblichen Mitarbeit |
79 |
|
| a) Die Verpflichtung zur Mitarbeit kann allein auf § 1360 S. 2, 2. Halbs. BGB beruhen |
80 |
|
| b) Die Verpflichtung zur Mitarbeit kann sich allein aus § 1356 Abs. 2 BGB ergeben |
80 |
|
| c) Die Verpflichtung der Ehefrau zur Mitarbeit kann auf zweifacher Rechtsgrundlage beruhen |
80 |
|
| d) Die Lösung der „Überlagerungsfälle“ |
81 |
|
| aa) Die gegensätzlichen Standpunkte in Rechtsprechung und Lehre |
81 |
|
| bb) Stellungnahme |
82 |
|
| III. Vertragliche Mitarbeit der Ehefrau |
83 |
|
| 1. Gesellschaftsverträge zwischen Ehegatten? |
83 |
|
| 2. Arbeitsverträge zwischen Ehegatten? – die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts hierzu |
84 |
|
| 3. Die Frage der Anerkennung „stillschweigend“ geschlossener Gesellschafts- und Arbeitsverträge |
84 |
|
| 4. Das Verhältnis der vertraglichen zur üblichen Mitarbeit (Pflichtmitarbeit) der Ehefrau |
86 |
|
| a) Das Problem |
86 |
|
| b) Die Lösung der Überlagerungsfälle |
86 |
|
| C. Die Schadensersatzansprüche bei den verschiedenen Gestaltungsformen (Stufen) der Mitarbeit der Ehefrau |
87 |
|
| I. Die Schadensersatzansprüche wegen Verletzung der mitarbeitenden Ehefrau |
88 |
|
| 1. Fallgruppe: Die Mitarbeit der Ehefrau war zum Unterhalt der Familie erforderlich (Fenn: Unterhaltsarbeit), § 1360 S. 2 BGB |
88 |
|
| 2. Fallgruppe: Die Mitarbeit der Ehefrau war zwar zum Unterhalt der Familie nicht erforderlich, aber üblich (Pflichtmitarbeit), § 1356 Abs. 2 BGB |
88 |
|
| a) Schadensersatzansprüche der Ehefrau? |
88 |
|
| b) Schadensersatzansprüche des Ehemannes gem. § 845 BGB? |
89 |
|
| 3. Fallgruppe: Die Mitarbeit der Ehefrau geht über das Maß des „Üblichen“ hinaus – Schadensersatzansprüche des Ehemannes gem. § 845 BGB bei Überlagerung gesetzlicher (= unterhaltsrechtlich gebotener oder üblicher) und vertraglicher Verpflichtung zur Mitarbeit? |
90 |
|
| II. Die Schadensersatzansprüche bei Tötung der mitarbeitenden Ehefrau |
91 |
|
| 1. Fallgruppe: Die Mitarbeit war zum Unterhalt erforderlich |
91 |
|
| 2. Fallgruppe: Die Mitarbeit war üblich – Schadensersatzansprüche des Ehemannes gem. § 845 BGB? – BGHZ 59, 172 ff. |
92 |
|
| 3. Fallgruppe: Die Mitarbeit ging über das Maß des Üblichen hinaus – Schadensersatzansprüche des Ehemannes, wenn die vertraglich gestaltete Mitarbeit zugleich zum Unterhalt der Familie erforderlich oder üblich war? |
94 |
|
| 4. Abschnitt: Die Schadensersatzansprüche der Kinder bei Verletzung oder Tötung der im Haushalt tätigen oder mitarbeitenden Mutter |
95 |
|
| A. Die Schadensersatzansprüche der Kinder im Falle der Verletzung der Mutter |
95 |
|
| B. Die Schadensersatzansprüche der Kinder im Falle der Tötung |
95 |
|
| I. Die Schadensersatzansprüche wegen Tötung der im Haushalt tätig gewesenen Mutter |
95 |
|
| II. Die Schadensersatzansprüche wegen Tötung der erwerbstätig gewesenen Mutter |
96 |
|
| III. Der Umfang des Unterhaltsschadens der Kinder |
96 |
|
| IV. Die Schadensersatzansprüche des nichtehelichen Kindes wegen Tötung der Mutter |
97 |
|
| 5. Abschnitt: Konkurrenz der Schadensersatzansprüche des Ehemannes und der Kinder |
99 |
|
| A. Die Fälle der Gläubigermehrheit |
99 |
|
| B. Das Problem: Ehemann und Kinder als Gesamtgläubiger oder Teilgläubiger? |
99 |
|
| I. Die getötete Ehefrau war im Haushalt tätig |
99 |
|
| 1. Wandlung der Rechtsprechung: die Urteile des Bundesgerichtshofs vom 18.5.1965 und 14.3.1972 |
99 |
|
| 2. Stellungnahme |
101 |
|
| II. Die Mitarbeit der getöteten Ehefrau war zum Unterhalt der Familie erforderlich (§ 1360 S. 2 Halbs. 2 BGB) |
103 |
|
| 6. Abschnitt: Die Höhe des Schadensersatzes bei Verletzung oder Tötung der Ehefrau |
105 |
|
| A. Vorbemerkung |
105 |
|
| B. Grundsätzliches zur Berechnung des Unterhaltsschadens |
106 |
|
| I. Ersatz des tatsächlich geleisteten oder geschuldeten Unterhalts? |
106 |
|
| II. Konkrete Berechnung oder objektivierende Bewertung? |
107 |
|
| III. Kosten einer Ersatzkraft als „Anhaltspunkt“ der Schadensberechnung – Einschränkungen aus dem Gesichtspunkt der Schadensminderungspflicht (§ 254 BGB)? |
108 |
|
| IV. Kosten einer Ersatzkraft – Aufteilung nach Unterhaltsberechtigten? |
110 |
|
| V. Mitwirkendes Verschulden – § 254 und § 846 BGB |
110 |
|
| VI. Die Beweiserleichterung des § 287 ZPO, insbesondere hinsichtlich Höhe und Dauer des Unterhaltsschadens |
110 |
|
| C. Einzelne Bewertungsfaktoren |
111 |
|
| I. „Vergleichbare“ Ersatzkraft |
111 |
|
| II. Arbeitszeit |
112 |
|
| III. Brutto- oder Nettolohn? |
113 |
|
| 7. Abschnitt: Die Vorteilsausgleichung bei Schadensersatzansprüchen wegen Verletzung oder Tötung der Ehefrau |
115 |
|
| A. Die Unterhaltsgewährung Dritter an die verletzte Ehefrau |
115 |
|
| I. Hinweis auf den normativen Schadensbegriff |
115 |
|
| II. § 843 Abs. 4 BGB – Ausdruck eines allgemeinen Rechtsgedankens |
116 |
|
| III. § 843 Abs. 4 BGB – Anrechnung erfolgter (vollzogener, bereits erbrachter) Unterhaltsleistungen? |
116 |
|
| 1. Das Problem: Unterhalt „zu gewähren hat“ |
116 |
|
| 2. Die kontroversen Rechtsansichten im Schrifttum, insbesondere der Zweck der Drittleistung in der neueren Lehre |
117 |
|
| 3. Stellungnahme |
118 |
|
| IV. Das Regreßproblem |
119 |
|
| B. Die Vorteilsanrechnung bei Schadensersatzansprüchen wegen Tötung der Ehefrau |
121 |
|
| I. Anrechnung von Unterhaltsleistungen Dritter? |
121 |
|
| II. Anrechnung „ersparten“ Unterhalts? – Die sog. „teilweise Vorteilsausgleichung“ |
122 |
|
| 1. Das Problem |
122 |
|
| 2. Die Entscheidungen RGZ 152, 208 ff. und BGHZ 4, 123 ff |
122 |
|
| 3. Das Urteil des BGH vom 13.7.1971 – Abkehr von der bisherigen Rechtsprechung? |
123 |
|
| 4. Kritische Bemerkungen zum Urteil des BGH vom 13.7.1971 |
124 |
|
| III. Anrechnung anderer Vorteile? |
126 |
|
| C. Ausgewählte Einzelfälle zur Vorteilsausgleichung |
128 |
|
| I. Wiederverheiratung des Ehemannes |
128 |
|
| 1. Entfällt der Schadensersatzanspruch des mittelbar geschädigten Ehemannes bei seiner Wiederverheiratung? |
128 |
|
| a) Das Urteil des 3. Senats vom 16.2.1970 |
128 |
|
| b) Stellungnahme |
129 |
|
| 2. Die Schadensersatzansprüche der Kinder bei Wiederverheiratung des Vaters |
130 |
|
| II. Die Versorgung der Kinder durch Pflegeeltern |
131 |
|
| III. Annahme von Unfallwaisen an Kindes Statt |
131 |
|
| 1. Der Standpunkt des Bundesgerichthofs (Urteil vom 22.9.1970) |
131 |
|
| 2. Die Kritik |
132 |
|
| IV. Anrechnung der Erbschaft und Anrechnung privater Versicherungsleistung? |
133 |
|
| 8. Abschnitt: Der Schadensersatz bei Verletzung oder Tötung der Ehefrau nach den Sondergesetzen der Gefährdungshaftung |
135 |
|
| A. Die spezialgesetzlichen Grundlagen |
135 |
|
| I. Straßenverkehrsgesetz |
135 |
|
| II. Reichshaftpflichtgesetz |
136 |
|
| III. Atomgesetz |
136 |
|
| IV. Luftverkehrsgesetz |
136 |
|
| 1. Die (Gefährdungs-)Haftung des Halters |
136 |
|
| 2. Die Haftung des Luftfrachtführers |
137 |
|
| 3. Die (Gefährdungs-)Haftung des Halters militärischer Luftfahrzeuge |
137 |
|
| B. Vergleichende Betrachtung |
137 |
|
| C. Die Erweiterung des Umfangs der Schadensersatzpflicht bei Verletzung oder Tötung der Ehefrau im Bereich der Gefährdungshaftung durch die neuere Rechtsprechung |
138 |
|
| I. Der Umfang des Schadensersatzes bei Verletzung der im Haushalt tätigen Ehefrau |
138 |
|
| II. Der Umfang des Schadensersatzes bei Tötung der im Haushalt tätig gewesenen Ehefrau |
139 |
|
| III. Der Umfang des Schadensersatzes im Falle der Mitarbeit der Ehefrau |
139 |
|
| IV. Die Begründung |
140 |
|
| D. Der Referentenentwurf zur Änderung und Ergänzung schadensersatzrechtlicher Vorschriften vom 16.2.1966 |
141 |
|
| Ergebnisse |
144 |
|
| Schrifttum |
147 |
|
| Entscheidungsverzeichnis |
152 |
|
