Die Unhaltbarkeit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes zum Schadensersatz bei Totalschäden

BOOK

Cite book Share book

Preview Login to order (PDF)

Section Title	Page	Action	Price
Inhalt	7
Gegenstand der Untersuchung	9
I. Schadensersatz und Wertersatz schließen sich aus	9
II. Die Begriffe „Zeitwert“, „Wiederbeschaffungswert“ und „Marktwert“	13
III. Sachwidrige Übertragung der versicherungsrechtlichen Begriffe „Zeitwert“ und „Wiederbeschaffungswert“ auf das bürgerliche Schadensersatzrecht	15
IV. Die Fehlerhaftigkeit eines schadensersatzrechtlichen „Wiederbeschaffungswerts“	17
V. Unzulässigkeit und Unbrauchbarkeit von Marktpreislisten für Gebrauchtfahrzeuge bei der Schadenserkenntnis	24
VI. Weitere Fehler in der Rechtsprechung zum „Wiederbeschaffungswert“	26
VII. Verletzung der §§ 249 S. 1 BGB, 287 Abs. 1 S. 1 ZPO	29
VIII. Fehlerhafte Rückwirkung auf den Schadensersatzbegriff	32
IX. Fehlerhaftigkeit der grundsätzlich ablehnenden Rechtsprechung zum Ersatz des Gebrauchswerts	34
X. Die Einbuße an Gebrauchsvorteilen ist ein realer Schaden	37
XI. Kein Abzug „neu für alt“	41
XII. Einen „Gesamtvermögensschaden“ gibt es nicht	45
XIII. Larenz’ unhaltbare Lehre vom „gegliederten Schadensbegriff“	48
XIV. Keine „billige“ Schadensverteilung durch das Gericht	62
XV. Keine Pflicht des Geschädigten zur „Schadensminderung“	65
XVI. Begründetheit der vermeintlichen „Schadensminderungspflicht“ in der nationalsozialistischen Gemeinschaftsideologie	69
XVII. Keine „objektiven, im Verkehr anerkannten Bewertungsmaßstäbe“	78
XVIII. Kein „normativer Schadensbegriff“	86