Book Details

ISBN:    978-3-428-51020-7

DOI:    https://doi.org/10.3790/978-3-428-51020-7

Published online:    2019-01

Edition:    1

Language:    German

Pages:    333

Author Details

Thorsten Bauer

Subjects:    Constitution ,

Pricing

Institution:    €99.90 (incl. local VAT if applicable)

Individual:    €99.90 (incl. local VAT if applicable)

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	5
Inhaltsübersicht	7
Inhaltsverzeichnis	9
Abkürzungsverzeichnis	16
Einleitung	21
1. Kapitel: Analyse des Vorgefundenen	23
§ 1 Grundbegriffe und thematische Eingrenzung	23
A. Auf Einzelprodukte beschränkte Fragestellungen	23
B. Thema der Arbeit: Eine produktübergreifende Bindungsfrage	24
C. Maßstabsbezogene Fragestellungen	25
§ 2 Analyse des Meinungsspektrums	26
A. Das Meinungsspektrum	26
I. Drei Bindungskonzepte in Ergebnisskizzen	27
1. Erstes Bindungskonzept: Verbot von Normen, die verworfenen Normen ähneln	27
2. Zweites Bindungskonzept: Verbot von Normen, die gegen verfassungsgerichtliche Rechtsansichten verstoßen	29
3. Drittes Bindungskonzept: Verbot der Brüskierung des Verfassungsgerichts	31
II. Drei Ebenen zur Verortung der Bindungskonzepte	34
1. Ergebnisbezogene oder vorgangsbezogene Bindung	35
2. Verfahrensgegenstandsabhängige oder verfahrensgegenstandsunabhängige Bindung	36
3. Produktübergreifende oder auf das kontrollierte Einzelprodukt beschränkte Bindung	42
III. Zusammenfassung	44
B. Innenperspektive: Eine teleologische Analyse	44
I. Erste teleologische Analyse: Verbot von Normen, die gegen verfassungsgerichtliche Rechtsansichten verstoßen	46
1. Das teleologische Kriterium	46
2. Überprüfung des Bindungskonzeptes anhand des Kriteriums	48
a) Beschränkung auf tragende Entscheidungsgründe	48
b) Anerkennung zeitlicher Grenzen	49
c) Keine Selbstbindung des Bundesverfassungsgerichts	50
(1) Der Zusammenhang zwischen Selbstbindung des Bundesverfassungsgerichts und Fremdbindung des Gesetzgebers	51
(2) Möglichkeiten einer Änderung der Fremdbindung mit Blick auf die fehlende Selbstbindung	54
II. Zweite teleologische Analyse: Verbot von Normen, die verworfenen Normen ähneln	56
III. Dritte teleologische Analyse: Verbot der Brüskierung des Verfassungsgerichts	58
1. Das teleologische Kriterium	58
2. Überprüfung des Bindungskonzeptes anhand des Kriteriums	59
IV. Fazit: Ein Argument gegen die ergebnisbezogenen Bindungskonzepte	61
C. Außenperspektive: Eine Rechtsgrundlagenanalyse	61
I. These: Rechtsgrundlagen verlangen ein „Mitbringsel	61
II. Analyse der materiellen Rechtskraft	62
1. Materielle Rechtskraft und Bundesverfassungsgericht	62
2. Subjektive Reichweite der materiellen Rechtskraft	63
3. Objektive Reichweite der materiellen Rechtskraft	65
a) Eine Rechtskraftdogmatik, deren Aussagen auf das kontrollierte Einzelprodukt beschränkt bleiben	65
b) Eine produktübergreifende Rechtskraftdogmatik	68
(1) Änderungen am Begriff des Streitgegenstandes	69
(2) Änderungen an der Rechtsfolge der materiellen Rechtskraft	72
c) Zirkelschluß zwischen Rechtskraftdogmatik und Rechtskraftaussage	73
d) Das Anliegen der materiellen Rechtskraft als Kriterium	75
e) Entscheidungskriterium jenseits der materiellen Rechtskraft	77
III. Analyse der Gesetzeskraft	79
1. Subjektive Reichweite der Gesetzeskraft	79
2. Objektive Reichweite der Gesetzeskraft	81
3. Entscheidungskriterium jenseits der Gesetzeskraft	83
IV. Analyse des Art. 20 Abs. 3 GG	84
V. Analyse der Verfassungsorgantreue	87
VI. Auswertung der Rechtsgrundlagenanalyse	88
1. Das „Mitbringsel\": Aussage zum produktübergreifenden Funktionsverhältnis	88
2. Die Nachrangigkeit einfachgesetzlicher Rechtsgrundlagen	89
3. Fazit: Die entscheidende Frage nach dem Funktionsverhältnis	91
§ 3 Analyse der vorgefundenen Funktionsaussagen	92
A. Funktionsaussagen des Grundgesetzes	92
I. Auf Einzelprodukte bezogenes Letztentscheidungsrecht	92
II. Produktübergreifendes Letztentscheidungsrecht?	93
III. Maßstabsbezogenes Letztentscheidungsrecht?	94
IV. Zwischenstand	97
V. Analogie zur grundgesetzlichen Funktionsaussage?	99
B. Funktionsdiskussion bei der Kontrollfrage	100
I. Analyse der vorgefundenen Argumentformen	101
1. Das erkenntnistheoretische Argument	101
a) Trennbarkeit von Rechtsanwendung und Politik	101
b) Untrennbarkeit von Rechtsan wendung und Politik	104
2. Das funktionellrechtliche Argument	106
II. Auswertung der Analyse	110
C. Gegenszenario: Verfassungsauslegung als Aufgabe zur gleichberechtigten gemeinsamen Erledigung	113
2. Kapitel: Entwicklung einer prozeduralen Bindung	116
§ 4 Ausflug zu den Metaebenen des Rechts	116
A. Die Prozeduralisierung des Rechts	116
I. Vorüberlegungen	117
1. Die Herangehens weise	117
2. Zwei begriffliche Vorbemerkungen	119
II. Erstes Prozeduralisierungskonzept: Steuerung der Gesellschaft durch prozedurales Recht	120
1. Das Problem: Steuerungskrise des Rechts	120
a) Historische Begründung	120
b) Systemtheoretische Begründung	122
2. Prozedurale Lösung des Problems	123
3. Brauchbarkeit für die Bindungsfrage	125
III. Zweites Prozeduralisierungskonzept: Prozedurale Rechtsanwendung	126
1. Das Problem: Verschiebungen zwischen Normgebung und Normanwendung	126
a) Ausgangsmodell: Rechtsan wendung als Normenvollzug	127
b) Gegenentwurf: Topik	130
c) Mittelweg: Lehre vom Vorverständnis	132
d) Zwischenbilanz: Einige Fragen an die Rechtsan wendung	135
2. Prozedurale Lösung des Problems	137
a) Richtigkeit von Sollenssätzen	137
(1) Prozedurale Richtigkeitsidee	138
(2) Ausformung der Richtigkeitsidee durch die Diskurstheorie	139
b) Einbau in ein Modell der Rechtsan wendung	143
3. Brauchbarkeit für die Bindungsfrage	145
IV. Drittes Prozeduralisierungskonzept: Auslegung der Verfassung als prozedurale	146
1. Das Problem: Spielräume bei der Verfassungsauslegung	146
2. Prozedurale Lösung des Problems	147
a) Vorarbeit: Konfrontation des diskurstheoretischen „Ideals\" mit der „Realität\" staatlicher Entscheidungen	149
(1) „Realitätsfeme\" des ursprünglichen „Ideals	151
(2) „Realität\" staatlichen Entscheidens in der parlamentarischen Demokratie	152
(3) Überarbeitung des „Ideals	154
b) Gleichschaltung von Metakonzeption und Verfassungsauslegung	156
3. Brauchbarkeit für die Bindungsfrage	157
a) Funktionsbestimmung durch Habermas	158
b) Funktionsbestimmung durch Calliess	162
c) Verwertbarkeit	164
V. Rückblick und Ausblick	166
B. Entwicklung eines diskursiven Funktionsverhältnisses von Verfassungsgericht und Gesetzgeber	167
I. Alexys erweitertes Vierstufenmodell	168
1. Schwächen des Diskurses	168
2. Vierstufenmodell	170
3. Erweiterung des Vierstufenmodells um Verfassungsrecht und Verfassungsgericht	171
4. Erklärungskraft für die produktübergreifende Bindungsfrage	173
II. Kritische Überarbeitung von Alexys erweitertem Vierstufenmodell	174
1. Vorüberlegung: Metatheorien des Rechts im Spannungsverhältnis zwischen Ideal und Wirklichkeit	174
a) Alexys Selbsteinschätzung: Begründungsarten von Diskursregeln	175
b) Dworkins Fremdeinschätzung: Metatheorien der Rechtsanwendung als konstruktive Interpretation	179
c) Ansatzpunkte für eine Überarbeitung von Alexys Modell	182
2. Das erweiterte Vierstufenmodell und ein verfassungsrechtliches Paradigma	185
a) Wiederaufnahme: Bundesverfassungsgericht und Gesetzgeber bei Alexy	185
b) Verfassungsrechtliches Paradigma: Grundrechte als objektive Werteordnung	186
c) Die Folge: Darstellbarkeit allgemein-praktischer Fragen als verfassungsrechtliche	188
d) Fazit: Kollision zwischen erweitertem Vierstufenmodell und verfassungsrechtlichem Paradigma	192
3. Korrekturvorschlag	192
a) Ausgangspunkt: Nebeneinander von Bundesverfassungsgericht und Gesetzgeber	193
b) Auf Einzelprodukte bezogen: Auflösung des Nebeneinanders in unterschiedliche Letztentscheidungsbereiche	194
c) Maßstabsbezogen: Auflösung des Nebeneinanders in ein diskursives Miteinander	195
d) Zusammenfassung	197
4. Überprüfung des Korrekturvorschlags	197
a) Vörüberlegung: Ein- und Mehrpersonenmodelle, Ideal und Realität richtigkeitserzeugender Prozeduren	199
b) Realisierung des Diskurses vor der Überarbeitung	200
c) Realisierung des Diskurses nach der Überarbeitung	203
III. Fazit: Diskursives Funktionsverhältnis von Verfassungsgericht und Gesetzgeber	204
§ 5 Rückkehr von den Metaebenen des Rechts zur produktübergreifenden Bindungsfrage	205
A. Vorüberlegungen	206
I. Akzessorietät maßstabsbezogener Tätigkeit	206
II. Diskursregeln als Rechtspflicht?	207
B. Negative Forderung: Ausschluß einer ergebnisbezogenen Bindung	208
C. Positive Forderung: Ausgestaltung einer vorgangsbezogenen Bindung	210
I. Eine Argumentationspflicht	210
II. Anlaß der Argumentationspflicht	213
III. Gegenstand der Argumentationspflicht	215
IV. Inhalt der Argumentationspflicht	218
V. Ergebnis: Eine diskursive Bindung	219
D. Wiederaufnahme der Rechtsgrundlagen	221
I. Funktionsgerechtes Verständnis der materiellen Rechtskraft	221
II. Funktionsgerechtes Verständnis der Gesetzeskraft	223
III. Funktionsgerechtes Verständnis des Art. 20 Abs. 3 GG	224
IV. Funktionsgerechtes Verständnis der Verfassungsorgantreue	224
V. Funktionsgerechtes Verständnis des § 31 Abs. 1 BVerfGG	225
VI. Funktionsgerechtes Verständnis des § 95 Abs. 1 S. 2 BVerfGG	230
VII. Funktionsgerechtes Verständnis des § 67 S. 3 BVerfGG	231
VIII. Ergebnis: Diskursive Bindung als geltendes Recht	234
E. Vörgangsbezogene Bindung und äußeres Gesetzgebungsverfahren	235
I. Parallele zum inneren Gesetzgebungsverfahren	235
II. Grundaussagen und Spielräume	236
F. Exkurs: Argumentationspflicht auch des Bundesverfassungsgerichts	238
3. Kapitel: Entwicklung einer prozeduralen Bindungskontrolle	240
§ 6 Was noch fehlt	240
A. Vorbereitende Begriffsbildung: Grundformen des Kontrollmodus	241
B. Vorbereitende These: Überlagerung von Aussagen zur Handlungsanweisung und Aussagen zum Kontrollmodus	243
§ 7 Ausflug in das Verwaltungsrecht: Entkopplung von Verfahrensrecht und Kontrollmodus	244
A. Das formelle Verfahrensrecht als Diener	245
I. Die dienende Funktion des Verfahrens	245
II. Gesetzgeberische Minimierung von Fehlerfolgen	248
B. Materielles Verfahrensrecht und Kontrollmodus	250
I. Analyse der vorgefundenen Verwaltungsrechtsdogmatik	252
1. Ein vorgefundener Zusammenhang	252
a) These: Zusammenhang von Verwaltungsspielraum, Kontrollmodus und materiellem Verfahrensrecht	252
b) Verwaltungsspielräume bei konditionaler Programmierung	253
c) Vorgefundener Zusammenhang und Ermessensentscheidungen	254
d) Vorgefundener Zusammenhang und Beurteilungsspielräume	258
2. Vorgefundene Entscheidungskriterien	259
a) Das erkenntnistheoretische Argument	260
b) Das funktionellrechtliche Argument und die normative Ermächtigungslehre	262
II. Entkopplung der Entscheidung über den Kontrollmodus	264
1. Überwindung der gerichtlichen Perspektive	265
2. Verfassungsrechtliche Vorgaben	267
a) Grundsätzliche Entscheidungszuweisung an den Gesetzgeber	268
b) Kein verfassungsrechtliches Regel-Ausnahme Verhältnis	270
3. Vorschlag einer Auslegungsregel	274
a) Kontrolle der Tatbestandsvoraussetzungen	274
b) Kontrolle der Rechtsfolgenanordnung	276
III. Zusammenfassung	277
C. Wiederaufnahme des formellen Verfahrensrechts	278
I. Formelles Verfahrensrecht bei gebundenen Entscheidungen	278
1. Sanktionslosigkeit von Verfahrensfehlern als Folge des Kontrollmodus	278
2. Ausnahmen aus erzieherischen Gründen	279
II. Formelles Verfahrensrecht bei Verwaltungsspielräumen	281
1. Sanktion von Verfahrensfehlern als Folge des Kontrollmodus	281
2. Ausnahmen wegen § 46 VwVfG n.F	282
III. Heilung von Verfahrensfehlern	284
IV. Zusammenfassung	285
D. Übertragbarkeit der entwickelten Dogmatik auf Finalprogramme	286
E. Fazit: Entkopplung ermöglicht Übersetzungsregel und Neuanfang	288
§ 8 Rückkehr vom Verwaltungsrecht zur produktübergreifenden Bindungsfrage	291
A. Drohende Mißverständnisse zwischen einer gerichtsfixierten Dogmatik und der diskursiven Bindung	291
B. Festlegung eines Kontrollmodus für die diskursive Bindung	294
I. Positive oder negative Kontrolle	295
II. Inhaltliche oder inhaltsfreie Kontrolle	297
1. Unterstruktur des negativen Kontrollmodus	297
2. Anwendung auf die diskursive Bindung	299
III. Ansätze einer Fehlerlehre	299
Schluß	303
Literaturverzeichnis	305
Sach- und Personen Verzeichnis	324