Book Details

ISBN:    978-3-428-51154-9

DOI:    https://doi.org/10.3790/978-3-428-51154-9

Published online:    2019-01

Edition:    1

Language:    German

Pages:    207

Author Details

Michael P. Guthke

Subjects:    Constitution ,

Pricing

Institution:    €79.90 (incl. local VAT if applicable)

Individual:    €79.90 (incl. local VAT if applicable)

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	7
Inhaltsverzeichnis	9
Teil 1: Einführung	13
A. Problemstellung	15
I. Ziel und Gegenstand der Untersuchung	16
II. Gang der Untersuchung	18
III. Herstellung der Verhältnismäßigkeit als Problemindikator	20
1. Zum Rechtsbegriff der Verhältnismäßigkeit	20
a) Dogmatische Verortung	21
b) Deflatorische Klarstellungen und Voraussetzungen	23
c) Die Verhältnismäßigkeits-Rechtsprechung	27
aa) Bundesverfassungsgericht	27
bb) Verwaltungsgerichtliche Judikatur	31
d) Historische Entwicklung des Verhältnismäßigkeitsgedankens	27
e) Sinn und Zweck/Funktion des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes	35
f) Das Verhältnismäßigkeitsprinzip im Kontext der Eigentumsgarantie	36
2. Zum Begriff der Ökonomie	38
a) Definition und rechtlich-normativer Bezug	38
b) Arten ökonomischer Kriterien	40
aa) Rein ökonomische Kriterien	40
(1) Maximumprinzip (ökonomische Effektivität)	40
(2) Minimumprinzip (ökonomische Effizienz)	41
bb) Wirtschaftliche Gesichtspunkte innerhalb rechtlicher Regelungen	42
(1) Finanzielle Ausgleichszahlungen	42
(2) Materielle Entschädigungsformen	44
3. SpannungsVerhältnis zwischen Recht und Ökonomie	45
4. Definition der Multipolarität und die daraus entstehende Problematik	50
B. Zusammenfassung	51
Teil 2: Bestandsaufnahme: Aktuelle Kompensationsmodelle	53
A. Verfassungsrechtliche Kompensationsmodelle	53
I. Art. 14 III GG	53
1. Enteignung zugunsten Privater als mehrpoliges Modell	55
a) Problematik der Allgemeinwohlbezogenheit	55
b) Boxberg-Urteil des Bundesverfassungsgerichts	57
aa) Sachverhalt	57
bb) Entscheidung des Gerichts	57
cc) Besonderheiten des Falles	58
c) Airbus-Landebahn Hamburg	59
aa) Sachverhalt und voraufgehende Entscheidung	59
bb) Entscheidung des OVG Hamburg	60
cc) Besonderheiten des Falles	60
2. Zusammenfassung	63
II. Art. 14Abs.IS.2GG	64
1. Gesetzliche Regelung im Vergleich zu Art. 14 Abs. III GG	64
2. Spannungsverhältnis/Abgrenzung zu Art. 14 Abs. III GG	64
a) Schwellentheorien früher (sogenannter „weiter Enteignungsbegriff\")	66
aa) Bundesgerichtshof: Sonderopferkriterium	66
bb) Bundesverwaltungsgericht: Schwere und Tragweite	67
b) Naßauskiesungsurteil des Bundesverfassungsgerichts	68
aa) Sachverhalt	68
bb) Entscheidung des Gerichts	69
cc) Besonderheiten des Falles	70
c) Konsequenzen des Naßauskiesungsbeschlusses	73
3. Herstellung der Verhältnismäßigkeit	73
a) Normalfall: Entschädigungsfreie Inhaltsbestimmungen	73
b) Ausnahmen in der Entwicklung der Rechtsprechung	74
aa) Ausgleichpflichtige Inhaltsbestimmung/Sozialbindung	74
bb) Weiterverwendung der Schwellentheorien	76
cc) Kompensatorische Entschädigungsregeln	77
c) Kritikpunkte der Literatur	79
III. Zusammenfassung und Ergebnis	81
B. Verwaltungsrechtliche Kompensationsmodelle	82
I. Einleitung	82
II. Bau-, Flurbereinigungs- und Immissionsschutzrecht	83
III. Natur-, Landschafts-, Umwelt- und Denkmalschutzrecht	87
Teil 3: Die Herkunft des Kompensationsgedankens	90
A. Entwicklung in der verfassungsrechtlichen Literatur	90
I. Ursprung und Inhalt	90
II. Besondere Akzentuierung bestimmter Gedanken	93
B. Entwicklung in der verfassungsrechtlichen Rechtsprechung	96
C. Zusammenfassung	99
Teil 4: Der Kurzberichterstattungsbeschluß des Bundesverfassungsgerichts	100
A. Darstellung des Urteils	100
I. Sachverhalt	100
II. Entscheidung des Gerichts	101
III. Besonderheit des Falles mit Blick auf Herstellung der Verhältnismäßigkeit im engeren Sinne	103
B. Analyse und Auswertung des Urteils	105
I. Problemaufriß	105
II. Zulässigkeit einer Eingriffsrechtfertigung durch finanzielle Kompensation	105
1. Normalfall der verfassungsrechtlichen Rechtfertigung bei Art. 12 Abs. IGG	105
2. Der neue Ansatz des BVerfG	107
a) Unzulässigkeit des Kompensationsmodells bei Art. 12 GG	107
b) Zulässigkeit des Kompensationsmodells bei Art. 12 GG	110
3. Stellungnahme	110
III. Ergebnis	112
Teil 5: Lösungsansatz: Grenzen finanzieller Kompensation	113
A. Verfassungsrechtliche Grenzen	113
I. Kritik am Kompensationsmodell	113
II. Widerspruch zur Grundkonzeption der Freiheitsrechte	114
1. Konzeption der Freiheitsrechte	114
a) Grundrechte als subjektive Rechte	115
b) Grundrechte als objektive Rechte	118
c) Die Bedeutung der Einteilung der Grundrechte	121
d) Ergebnis und Zusammenfassung	124
2. Widerspruch zur dargestellten Konzeption der Freiheitsrechte	124
a) Kollisionsverhältnis	125
b) Rechtfertigung des Kollisionsverhältnisses	126
aa) Vergleich zu strafrechtlichen Sanktionen	126
(1) Straftheorien	127
(a) Absolute Straftheorien	127
(b) Relative Straftheorien	130
(c) Möglichkeit des vorgelagerten „Freikaufs\" von der strafrechtlichen Sanktion	133
(2) Zulässigkeit des Vergleichs mit dem „Täter-Opfer-Ausgleich	134
(3) Ergebnis und Zusammenfassung	137
bb) Vergleich zu Ökonomisierungsaspekten bei der Aufgaben-Privatisierung	137
(1) Verifizierung von Gefahren und Risiken im Rahmen der Aufgaben- Privatisierung	138
(2) Zulässigkeit des Vergleichs	144
(3) Ergebnis	145
cc) Vergleich zur Kommerzialisierung von Umweltrechten	146
dd) Vergleich zu den Kompensationsmodellen des Art. 14 GG	151
(1) Einleitung: Beurteilung der Rechtfertigung über Einzelgesichtspunkte	151
(a) Angemessenheit der Zweck-Mittel-Relation	151
(b) Mittelbarer Eingriffsbegriff	156
(c) Parallelität zur Enteignung zugunsten Privater	162
(2) Ergebnis hinsichtlich der Rechtfertigung	165
3. Zusammenfassung und Lösungsvorschlag	166
III. Widerspruch zu den Strukturprinzipien der Artt. 20 und 28 GG	167
1. Widerspruch zum Rechtsstaatsprinzip	167
a) Ausprägung: Kalkulierbarkeit/Vöraussehbarkeit staatlichen Handelns	167
b) Widerspruch	170
c) Ergebnis	172
2. Widerspruch zum Sozialstaatsprinzip	173
a) Ausprägung	173
b) Widerspruch	175
c) Ergebnis	178
3. Widerspruch zum Demokratieprinzip	178
IV. Zusammenfassung und Ergebnis	181
Literaturverzeichnis	182
Sachwortverzeichnis	204