Year: 2019
Author: Thomas Dickert
Series: Schriften zum Öffentlichen Recht, Vol. 595
Copyright Year: 1991
Book Details
ISBN: 978-3-428-47081-5
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-47081-5
Published online: 2019-07
Edition: 1
Language: German
Pages: 556
Keywords: Naturwissenschaften Akademische Freiheit Forschungsfreiheit Naturwissenschaften Akademische Freiheit Forschungsfreiheit Naturwissenschaften Akademische Freiheit Forschungsfreiheit Naturwissenschaften Akademische Freiheit Forschungsfreiheit Naturwissenschaften Akademische Freiheit Forschungsfreiheit Naturwissenschaften Akademische Freiheit Forschungsfreiheit Naturwissenschaften Akademische Freiheit Forschungsfreiheit Naturwissenschaften Akademische Freiheit Forschungsfreiheit Naturwissenschaften Akademische Freiheit Forschungsfreiheit Naturwissenschaften Akademische Freiheit Forschungsfreiheit
Author Details
Subjects: Constitution ,
Pricing
Institution: €99.90 (incl. local VAT if applicable)
Individual: €99.90 (incl. local VAT if applicable)
Section Title | Page | Action | Price |
---|---|---|---|
Vorwort | VII | ||
Inhaltsverzeichnis | 1 | ||
Einleitung | 17 | ||
Erster Teil: Entwickhingslinien naturwissenschaftlicher Forschung | 21 | ||
A. Ambivalenz | 21 | ||
I. Chancen naturwissenschaftlicher Forschung | 22 | ||
1. Verstehen der Welt, Bildung der Menschen | 22 | ||
2. Anwendungsnutzen, gesellschaftliches Problemlösungspotential | 23 | ||
3. Wettbewerbsfähigkeit, Wirtschaftswachstum und Wohlstand | 26 | ||
II. Nachteile und Risiken | 27 | ||
1. Typologie der Forschungsrisiken | 27 | ||
2. Die Laborrisiken | 29 | ||
a) Beschreibung | 29 | ||
b) Bewertung | 31 | ||
c) Rechtspolitische Entwicklung | 32 | ||
3. Mißbrauchsgefahren | 36 | ||
a) Kommerzialisierung | 37 | ||
b) Militärische Nutzung | 38 | ||
c) Machtmißbrauch | 40 | ||
4. Folgelasten | 43 | ||
a) Beispiel 1: Großtechnologie | 43 | ||
b) Beispiel 2: Datenverarbeitungs- und Kommunikationstechniken | 45 | ||
c) Resümee | 46 | ||
Β. Forschung als Akt der Manipulation | 48 | ||
I. Experimente am lebenden Objekt | 49 | ||
1. Tierversuche | 49 | ||
2. Das Humanexperiment | 52 | ||
3. Embiyonen-verbrauchende Forschung | 54 | ||
II. Die Welt als Forschungslabor | 58 | ||
1. Atomversuche | 58 | ||
2. Freisetzung genetisch veränderter Lebewesen | 59 | ||
a) Beschreibung | 59 | ||
b) Rechtspolitische Entwicklung | 61 | ||
C. Finalisierung | 64 | ||
I. Allgemeine Bestandsaufnahme | 65 | ||
1. Dominanz praktischer über theoretische Fragestellungen | 65 | ||
2. Denkbare Ursachen | 67 | ||
a) Abschluß der Theorienbildung | 67 | ||
b) Andere Erklärungsansätze | 68 | ||
II. Forschungslenkung durch Forschungsförderung | 69 | ||
1. Förderungsträger | 69 | ||
a) Wirtschaft | 69 | ||
b) Bundesländer | 70 | ||
c) Bund | 70 | ||
2. Förderungsarten | 71 | ||
a) Direkte Forschungsförderung | 71 | ||
b) Instrumente indirekter Förderung | 72 | ||
3. Förderungsziele | 73 | ||
a) Zielaufstellung | 74 | ||
b) Der aktuelle Zielkatalog | 74 | ||
4. Lenkungseffekte | 76 | ||
a) Faktische Lenkungseffekte | 76 | ||
b) Institutionelle Lenkungseffekte | 77 | ||
c) Rechtliche Lenkungseffekte | 79 | ||
III. Institutionalisierte Fremdbestimmung | 81 | ||
1. Staatliche Ressortforschung | 81 | ||
a) Staatsinterne Ressortforschung | 82 | ||
b) Staatsexterne Ressortforschung | 82 | ||
2. Industrieforschung | 83 | ||
a) Unternehmensinterne Forschung und Entwicklung | 84 | ||
b) Unternehmensexterne Forschung und Entwicklung | 84 | ||
c) Kooperative Forschung und Entwicklung | 85 | ||
d) Bewertung | 85 | ||
IV. Die Rolle der Hochschulen | 87 | ||
1. Refugium unabhängiger Forschung | 87 | ||
2. Staatliche Ingerenzen | 87 | ||
a) Haushaltspolitik | 88 | ||
b) Vergabe von Drittmitteln | 89 | ||
3. Private Drittmittelfinanzierung | 91 | ||
4. Kooperation mit der Wirtschaft | 92 | ||
V. Finalisierungsfolgen | 95 | ||
1. Einschränkung des wissenschaftlichen Horizonts | 95 | ||
2. Einseitige Forschungskonzentration | 96 | ||
3. Verlust der Unschuld | 97 | ||
D. Entpersonalisierung und Spezialisierung | 99 | ||
I. Die Entpersonalisierung naturwissenschaftlicher Forschung | 99 | ||
1. Universitätswissenschaft | 100 | ||
2. Außeruniversitäre Forschung | 101 | ||
II. Spezialisierung | 103 | ||
E. Monopolisierung der Forschungsergebnisse | 105 | ||
I. Beschreibung des Phänomens | 105 | ||
II. Ursachen und Folgen des Monopolisierungstrends | 106 | ||
1. Ursachen | 106 | ||
a) Wahrung der Reputation | 106 | ||
b) Betriebswirtschaftliche Verwertungsinteressen | 107 | ||
c) Machtpolitische Gründe | 107 | ||
2. Wirkungen | 108 | ||
III. Rechtliche Rahmenbedingungen | 108 | ||
1. Vertragliche Publikationsbeschränkungen | 109 | ||
2. Urheberrecht | 110 | ||
3. Arbeitnehmererfindungsrecht | 111 | ||
4. Patent-, Gebrauchsmuster- und Sortenschutzrecht | 113 | ||
a) Die Informationsfunktion des Erfinderschutzrechts | 113 | ||
b) Lücken und Schwächen der Informationsfunktion | 114 | ||
Zweiter Teil: Der Schutzbereich der Wissenschaftsfreiheit | 118 | ||
A. Das Definitionsdilemma bei Art. 5 Abs. 3 GG | 118 | ||
I. Wissenschaft, Forschung und Lehre als Verfassungsbegriffe | 118 | ||
1. Die Wortbedeutung des Art. 5 Abs. 3 GG | 118 | ||
2. Systematische Auslegung | 119 | ||
3. Entstehungsgeschichte des Art. 5 Abs. 3 GG | 119 | ||
4. Sinn und Zweck der Wissenschaftsfreiheit | 120 | ||
II. Wissenschaft, Forschung und Lehre als Begriffe des allgemeinen und des besonderen Sprachgebrauchs | 121 | ||
1. Vielfalt der Disziplinen und Beteiligten | 121 | ||
2. Unterschiedliche Bedeutungsebenen | 122 | ||
III. Die Wissenschaftstheorien | 123 | ||
1. Der Operationalismus | 124 | ||
2. Logischer Empirismus | 125 | ||
3. Der kritische Rationalismus | 125 | ||
4. Die kritische Theorie | 126 | ||
5. Marxistische Wissenschaftstheorie | 127 | ||
6. Holismus | 127 | ||
7. Resümee | 128 | ||
Β. Die Eckpfeiler der Schutzbereichsbestimmung | 129 | ||
I. Methodik der Grundrechtsinterpretation | 129 | ||
1. Der Streit der Auslegungstheorien | 129 | ||
2. Pragmatische Methode der Grundrechtsinterpretation | 131 | ||
a) Grundsatz | 131 | ||
b) Erweiterungen | 131 | ||
c) Bedeutungswandel | 133 | ||
3. Anwendung auf Art. 5 Abs. 3 GG | 134 | ||
a) Wortauslegung | 135 | ||
b) Historische Auslegung | 135 | ||
c) Systematik | 136 | ||
d) Rechtssprechung des Bundesverfassungsgerichts | 136 | ||
II. Die Gewährleistungsebenen des Wissenschaftsfreiheitsrechts | 137 | ||
1. Vielfalt der grundrechtlichen Gewährleistungsebenen | 137 | ||
a) Abwehrrechte | 137 | ||
b) Objektive Prinzipien | 138 | ||
c) Einrichtungsgarantien | 141 | ||
2. Die Gewährleistungsebenen in der bisherigen Auslegung der Wissenschaftsfreiheit | 143 | ||
3. Die Bedeutungsschichten des Art. 5 Abs. 3 GG heute | 147 | ||
a) Keine institutionelle Garantie | 147 | ||
b) Vorrang des Individuellen | 152 | ||
4. Folgerungen für den Wissenschaftsbegriff | 154 | ||
III. Das Normprogramm des Art. 5 Abs. 3 GG | 156 | ||
1. Verschränkung von Tatbestand und Rechtsfolge | 156 | ||
2. Schlußfolgerungen | 158 | ||
a) Identifikationsverbot | 158 | ||
b) Respektierung der Eigengesetzlichkeit | 158 | ||
IV. Die Normstruktur des Art. 5 GG | 159 | ||
1. Wissenschaftsfreiheit und Meinungsfreiheit | 159 | ||
2. Das Verhältnis zwischen \"Wissenschaft\", \"Forschung\" und \"Lehre | 162 | ||
a) Verhältnis der Normelemente | 162 | ||
b) Emanationen von Wissenschaft | 166 | ||
c) Ergebnis | 167 | ||
C. Ansätze zur Bewältigung des Definitionsdilemmas | 168 | ||
I. Grundrechtsauslegung durch die, die es angeht | 168 | ||
1. Subjektivierende Interpretation | 168 | ||
a) Darstellung (KNIES) | 168 | ||
b) Rechtsprechungsbeispiele | 169 | ||
c) Kritik | 170 | ||
2. Anerkennung durch Anerkannte | 172 | ||
a) Darstellung | 172 | ||
b) Rechtsprechungsbeispiele | 173 | ||
c) Kritik | 175 | ||
3. Zusammenfassung | 176 | ||
II. Definitionsmacht des Gesetzgebers | 177 | ||
1. Einfachgesetzliche Umschreibungen von Wissenschaft, Forschung und Lehre | 177 | ||
2. Normierungsbedürftige Verfassungsbegriffe | 178 | ||
a) Staatsangehörigkeit | 178 | ||
b) Ehe | 178 | ||
c) Eigentum | 179 | ||
3. Die Ausgestaltungsthese HÄBERLEs | 180 | ||
4. Kritik an der Lehre HÄBERLEs | 181 | ||
a) Grundrechtseinschränkung | 181 | ||
b) Grundrechtsinterpretation | 182 | ||
c) Grundrechtsumhegung | 185 | ||
5. Zusammenfassung | 186 | ||
III. Material-inhaltliche Wissenschaftsumschreibungen | 187 | ||
1. Theoretischer Wissenschaftspluralismus | 187 | ||
a) Pluralismus als Wissenschaftskriterium (SCHOLZ) | 187 | ||
b) Kritik | 188 | ||
c) Resümee | 189 | ||
2. Vorurteilsfreiheit, Voraussetzungslosigkeit, Wertfreiheit | 190 | ||
a) Wertfreiheit als Wissenschaftskriterium (RÖTTGEN) | 190 | ||
b) Kritik | 192 | ||
3. Allgemeine Einwände gegen inhaltlich-materiale Wissenschaftsumschreibungen | 197 | ||
4. Zusammenfassung | 199 | ||
IV. Formale Wissenschaftsbegriffe | 200 | ||
1. Technisch-instrumentale Schutzbereichsumschreibungen | 200 | ||
2. Der Wissenschaftsbegriff des Bundesverfassungsgerichts Kritikpunkte: | 202 | ||
a) Das Wahrheitskriterium | 203 | ||
b) Das begriffliche Verhältnis von Wissenschaft, Forschung und Lehre | 207 | ||
c) Die Nichtangabe der Ableitungsgründe | 208 | ||
D. Eigener Ansatz: Die Begriffe Wissenschaft, Forschung und Lehre | 212 | ||
I. Der Abgrenzungsbedarf | 212 | ||
1. Ausgrenzung der Nicht-Wissenschaft | 212 | ||
2. Die Un-Wissenschaftlichkeit | 214 | ||
a) Grenzüberschreitung von außen nach innen | 214 | ||
b) Grenzüberschreitung von innen nach außen | 214 | ||
II. Auslegungsdirektiven (Zugleich eine Zusammenfassung) | 215 | ||
1. Direktiven aus Teil 2. Β. | 215 | ||
a) Erweiterte Interpretationsmethode | 216 | ||
b) Tätigkeitsgrundrecht | 216 | ||
c) Beachtung der Eigengesetzlichkeit | 216 | ||
d) Lesart des Art. 5 Abs. 3 GG | 216 | ||
2. Direktiven aus Teil 2. C. | 217 | ||
a) Staatliches Definitionsgebot | 217 | ||
b) Gemischt formal-inhaltliche Umschreibung | 218 | ||
III. Die Tatbestandsmerkmale des Wissenschaftsfreiheitsrechts | 218 | ||
1. Forschung und Lehre als Ausgangspunkt | 218 | ||
a) Schutz von Tätigkeiten | 218 | ||
b) Beschäftigung mit Erkenntnissen | 218 | ||
c) Maßgeblichkeit der Intention | 219 | ||
2. Wissenschaftlichkeit als qualifizierendes Merkmal | 220 | ||
a) Mindestmaß an wissenschaftlicher Qualifikation | 221 | ||
b) Sachkriterien der Wissenschaftlichkeit | 223 | ||
3. Ergebnis | 225 | ||
IV. Überprüfung und Kritik | 226 | ||
1. Probe aufs Exempel | 226 | ||
a) Erster Einwand | 227 | ||
b) Zweiter Einwand | 229 | ||
2. Kritik und Ausblick | 230 | ||
Dritter Teil: Ansätze zu einer tatbestandlichen Begrenzung des verfassungsrechtlichen Schutzes wissenschaftlicher Forschung | 231 | ||
A. Plädoyer fur eine präzise Schutzbereichsumgrenzung | 231 | ||
I. Das herkömmliche Subsumtionsmodell | 231 | ||
1. Darstellung des herkömmlichen Subsumtionsmodells | 231 | ||
2. Kritik am herkömmlichen Subsumtionsmodell | 233 | ||
a) Argumentative Unredlichkeit | 233 | ||
b) Ausufernde Ableitung von Schranken | 234 | ||
c) Nivellierung des Schrankensystems | 236 | ||
d) Problematik der Rechtsgüterabwägung | 237 | ||
II. Enge Tatbestandtheorien | 238 | ||
1. Die Immanenzlehren | 239 | ||
a) Innentheorie | 239 | ||
b) Immanente Mißbrauchsgrenze (GALLWAS) | 239 | ||
c) Kritik | 240 | ||
d) Ergebnis | 241 | ||
2. Schutzbereichsbegrenzung durch allgemeine Gesetze | 242 | ||
a) Darstellung (RÜFNER) | 242 | ||
b) Kritik | 242 | ||
3. Die Normbereichsanalyse F. MÜLLERs | 244 | ||
a) Darstellung | 244 | ||
b) Kritik | 245 | ||
III. Vorzüge eines Abschichtungsmodells | 247 | ||
1. Ableitung des Abschichtungsmodells | 247 | ||
a) Zweistufige Prüfung | 247 | ||
b) Tatbestandsanalyse | 247 | ||
c) Methodik der Verfassungsinterpretation | 247 | ||
d) Verfeinerung der Abwägung | 248 | ||
2. Vorzüge des Abschichtungsmodells | 248 | ||
a) Entlastung der Rechtsgüterabwägung | 248 | ||
b) Disziplinierung grundrechtlicher Argumentation | 248 | ||
c) Aufbau grundrechtlicher Schutzpyramiden | 249 | ||
d) Begrenzung des Art. 5 Abs. 3 GG | 250 | ||
B. Ansätze zur sachlichen Begrenzung des Schutzbereichs | 251 | ||
I. Gegenständliche Begrenzungsansätze | 251 | ||
1. Darstellung | 251 | ||
a) LERCHE | 251 | ||
b) RÖTTGEN | 252 | ||
c) PIEROTH / SCHLINK | 252 | ||
d) WAHL | 252 | ||
e) Bereichsdogmatik | 253 | ||
2. Kritik | 254 | ||
a) Nachteile einstufiger Grundrechtsprüfung | 254 | ||
b) Lückenhaftigkeit und Widersprüchlichkeit | 255 | ||
c) Zerschneidung eines einheitlichen Lebensvorgangs | 255 | ||
d) Unlösbare Abgrenzungsprobleme | 256 | ||
3. Resümee | 257 | ||
a) Gegenstandsbereich wissenschaftlicher Forschung | 258 | ||
b) Gegenständliche Ausgrenzungen | 258 | ||
c) Abgestufte Schutzintensität | 258 | ||
II. Ausgrenzung der Zweckforschung | 259 | ||
1. Darstellung | 259 | ||
a) DIE GRÜNEN | 259 | ||
b) RÖTTGEN | 260 | ||
2. Angreifbarkeit der Prämissen | 260 | ||
3. Exkurs: Schutzzweck des Art. 5 Abs. 3 GG | 261 | ||
a) Die Palette denkbarer Sinngebungen | 262 | ||
b) Verfassungsrechtliche Bewertung | 264 | ||
c) Der Doppelschutzzweck der Wissenschaftsfreiheit | 265 | ||
4. Doppelschutzzweck und Zweckforschung | 266 | ||
5. Mangelnde Unterscheidbarkeit | 268 | ||
6. Resümee | 269 | ||
III. Forschung und Veröffentlichung | 270 | ||
1. Abschichtungen | 271 | ||
a) Einheit von Forschung und Lehre | 271 | ||
b) Schutz der Veröffentlichungsfreiheit | 273 | ||
c) Lehre als Annex von Forschung | 276 | ||
d) Hier Junktim zwischen Forschung und Lehre | 277 | ||
2. Methodische Ableitung | 277 | ||
a) Wortlaut | 277 | ||
b) Systematik | 280 | ||
c) Grundrechtsgeschichte | 281 | ||
d) Teleologische Auslegung | 286 | ||
e) Ergebnis der Ableitung | 287 | ||
3. Verhältnis zwischen Forschung und Lehre im einzelnen | 288 | ||
a) Begriff der Lehre | 288 | ||
b) Beidseitiges Junktim | 289 | ||
c) Kein Recht auf Schweigen | 291 | ||
d) Form, Umfang und Zeitpunkt der Veröffentlichung | 293 | ||
e) Prognose der Veröffentlichungsbereitschaft und -fähigkeit | 294 | ||
4. Veröffentlichungsobliegenheit und einfaches Recht | 295 | ||
a) Ausgestaltung des Urheberrechts | 295 | ||
b) Arbeitnehmererfindungsrecht | 296 | ||
c) Erfinderschutzrecht | 297 | ||
d) Beamtenrecht | 298 | ||
C. Konkretisierung des Schutzbereichs in subjektiver Hinsicht | 299 | ||
I. Ausschluß nicht-universitärer Forschung | 299 | ||
1. Leitbild des Art. 5 Abs. 3 GG | 299 | ||
a) Traditionelles Leitbild | 299 | ||
b) Grundrecht der Deutschen Universität | 300 | ||
c) Heutiges Vorstellungsbild | 301 | ||
d) Hinweise des Grundgesetzes | 301 | ||
2. Gründe gegen den Ausschluß nicht-universitärer Forschung | 302 | ||
a) Wortlaut | 302 | ||
b) Interpretationsgeschichte | 302 | ||
c) Systematik | 303 | ||
d) Sinn und Zweck | 304 | ||
3. Resümee | 306 | ||
II. Forschungsfreiheit in polygonalen Verhältnissen | 306 | ||
1. Wissenschaftsfreiheit der Forschungseinrichtung | 308 | ||
a) Juristische Personen und Personenmehrheiten als Träger des Grundrechts der Wissenschaftsfreiheit | 308 | ||
b) Der Maßstab des Art. 19 Abs. 3 GG | 313 | ||
c) Personales Substrat in Forschungseinrichtungen | 316 | ||
d) Kompensationsmodell | 317 | ||
e) Subsumtion im einzelnen | 319 | ||
2. Art. 5 Abs. 3 GG im Verhältnis zwischen Wissenschaftler und Forschungseinrichtung | 321 | ||
a) Grundrechtliche Abwehiverhältnisse | 321 | ||
b) Unmittelbare Drittwirkung des Art. 5 Abs. 3 GG | 326 | ||
c) Mittelbare Drittwirkung des Art. 5 Abs. 3 GG | 330 | ||
3. Art. 5 Abs. 3 GG im Verhältnis zwischen Staat und Einzelforscher | 333 | ||
a) Staatliche Schutzpflicht aus Art. 5 Abs. 3 GG | 333 | ||
b) Schutzpflicht-relevante Konstellationen im Wissenschaftsbetrieb | 334 | ||
c) Inhalt der Schutzpflicht aus Art. 5 Abs. 3 GG | 336 | ||
d) Einzelne Schutzpflichtfälle im Wissenschaftsbetrieb | 337 | ||
e) Schutzanspruch aus Art. 5 Abs. 3 GG | 342 | ||
III. Der angebliche Verzicht auf Art. 5 Abs. 3 GG | 344 | ||
1. Einführung | 344 | ||
2. Problematik der Verzichtsfigur bei Art. 5 Abs. 3 GG | 345 | ||
a) Verzichtbarkeit des Art. 5 Abs. 3 GG | 345 | ||
b) Freiwilligkeit der Einwilligung | 346 | ||
c) Bindungswirkung der Einwilligung | 347 | ||
d) Grenzen des Verzichts | 349 | ||
3. Vorzugswürdige Lösungsmodelle | 350 | ||
a) Beim Eintritt des Wissenschaftlers in ein Beamtenverhältnis | 350 | ||
b) Beim Eintritt in ein Angestelltenverhältnis mit einer privaten Forschungseinrichtung | 352 | ||
c) Beim Eintritt in ein Anstellungsverhältnis mit einer staatlichen Forschungseinrichtung | 356 | ||
D. Forschungsfreiheit und Forscherverantwortung | 360 | ||
I. Der Begriff der Verantwortung | 361 | ||
1. Verantwortungssubjekt | 361 | ||
2. Verantwortungsgegenstand | 361 | ||
3. Verantwortungsinstanz | 362 | ||
II. Forscherverantwortung als moralisches Prinzip | 363 | ||
1. Theoretische Grundlegungen | 363 | ||
a) Rechtsphilosophischer Ansatz | 363 | ||
b) Verantwortungsethik (H. JONAS) | 364 | ||
c) Christliche Grundlegung | 365 | ||
d) Naturethik | 366 | ||
2. Ausprägungen von Forschelverantwortung | 367 | ||
a) Individuelle Verantwortungs-Ebene | 367 | ||
b) Institutionelle Verantwortungs-Ebene | 368 | ||
3. Einwände und ihre Widerlegung | 373 | ||
a) Mangelnde Voraussehbarkeit | 373 | ||
b) Trennung der Verantwortungsbereiche | 373 | ||
c) Überforderungsthese | 374 | ||
d) Sachzwänge | 375 | ||
III. Forscherverantwortung als gesetzliche Pflicht (§ 6 HUG) | 376 | ||
1. Gesetzlicher Appell an die Forschermoral | 377 | ||
2. Materialer Wissenschaftsbegriff | 378 | ||
3. Die Lösung HAILBRONNERs | 379 | ||
4. Die Auffassung des Bundesverfassungsgerichts | 381 | ||
5. § 6 HUG als Konkretisierung einer Verfassungspflicht | 383 | ||
IV. Verantwortung als verfassungsrechtliche Kategorie | 384 | ||
1. Institutionelle Deutung des Art. 5 Abs. 3 GG | 384 | ||
2. Verantwortungs-Grundpflicht | 385 | ||
a) Grundpflichten im Grundgesetz | 386 | ||
b) Stillschweigend mitgeschriebene Grundpflichten | 387 | ||
c) Grundpflicht zu verantwortlichem Freiheitsgebrauch | 387 | ||
d) Keine Grundpflichten ohne Gesetz | 390 | ||
3. Gemeinwohlbindung grundrechtlicher Freiheit | 391 | ||
a) Soziologische Grundlegung (SUHR) | 392 | ||
b) Philosophische Grundlegung | 393 | ||
c) Verfassungsrechtliche Grundlegung (SALADIN) | 393 | ||
d) Wertsystematische Grundrechtstheorie | 395 | ||
e) Gott im Grundgesetz? | 396 | ||
f) Inkongruenz von grundrechtlicher und christlicher Freiheit | 397 | ||
4. Eigener Ansatz: Verantwortung als Tatbestandsmerkmal des Art. 5 Abs. 3 GG | 400 | ||
a) Auslegung des Art. 5 Abs. 3 GG | 401 | ||
b) Reichweite der tatbestandlichen Verantwortungsgrenze | 407 | ||
c) Ergebnis | 410 | ||
Vierter Teil: Schranken des Wissenschaftsfreiheitsrechts | 411 | ||
A. Konkurrenzlösung | 411 | ||
I. Wissenschaft als Beruf | 411 | ||
II. Die Konkurrenz schrankendivergierender Grundrechte | 412 | ||
1. Ausscheidung von Schein-Konkurrenzen | 412 | ||
a) Exakte Sachverhaltszuordnung | 412 | ||
b) Gesetzeskonkurrenz | 413 | ||
2. Grundrechtliche Idealkonkurrenz - ein Scheinproblem? | 415 | ||
a) Darstellung (SCHWABE) | 415 | ||
b) Kritik | 415 | ||
3. Lösung der Idealkonkurrenz | 417 | ||
a) Schrankenvorrang des Art. 12 Abs. 1 GG | 417 | ||
b) Schrankenvorrang des Art. 5 Abs. 3 GG | 418 | ||
c) Differenzierende Lösung | 419 | ||
4. Einzelne Konkurrenzfälle im Wissenschaftsbetrieb (Falltypen) | 420 | ||
a) Wissenschaftliche Experimente | 421 | ||
b) Durchführungsmodalitäten | 421 | ||
c) Ergebnisveröffentlichung | 421 | ||
d) Ergebnisverwertung | 421 | ||
e) Qualifikationsanforderungen | 421 | ||
B. Kollisionsmodell | 423 | ||
I. Begründung des Kollisionsmodells | 423 | ||
1. Verfassungsrechtliche Grundlagen | 423 | ||
2. Abwägungsregel | 424 | ||
3. Schwächen des Kollisionsmodells | 425 | ||
4. Ausscheidung von Schein-Kollisionen | 426 | ||
II. Die kollidierenden Verfassungsgüter | 427 | ||
1. Probandenschutz | 427 | ||
a) Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit | 427 | ||
b) Staatliche Schutzpflicht aus Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG | 427 | ||
c) Wirkung einer Einwilligung | 428 | ||
2. Persönlichkeitsschutz | 431 | ||
a) Schutz personenbezogener Forschungsdaten | 431 | ||
b) Recht auf gen-informationelle Selbstbestimmung | 433 | ||
c) Recht auf genetische Unverfälschtheit | 434 | ||
d) Recht auf Kenntnis der genetischen Abstammung | 435 | ||
3. Embryonenschutz | 438 | ||
a) Beginn menschlichen Lebens | 438 | ||
b) Lebensschutz des Embryos | 439 | ||
c) Menschenwürdeschutz des Embryos | 440 | ||
4. Tierschutz | 443 | ||
a) Art. 74 Ziff. 20 GG | 443 | ||
b) Menschenwürde (MÄDRICH) | 447 | ||
5. Umweltschutz, Nachweltschutz | 451 | ||
a) Personaler Umweltschutz | 451 | ||
b) Nachweltschutz | 452 | ||
c) Medialer Umweltschutz | 454 | ||
d) Staatsziel Umweltschutz | 457 | ||
6. Schutz von Bestand und Funktionsfähigkeit der Forschungseinrichtung | 458 | ||
a) Staatliche Forschungseinrichtungen | 458 | ||
b) Private Forschungseinrichtungen | 462 | ||
7. Friedenssicherung | 463 | ||
a) Entwicklung von Angriffswaffen | 463 | ||
b) Andere militärisch relevante Forschung | 463 | ||
III. Abwägungsdirektiven | 464 | ||
1. Allgemeine Abwägungsmaßstäbe | 464 | ||
a) Einheit der Verfassung | 464 | ||
b) Praktische Konkordanz | 464 | ||
c) Einzelfallösung | 465 | ||
d) Übermaßverbot | 466 | ||
e) Wesensgehaltssperre | 468 | ||
f) In dubio pro übertäte | 470 | ||
2. Rang der Forschungsfreiheit im Gefüge der Verfassungswerte | 471 | ||
a) Harte Rangordnung der Verfassungswerte | 471 | ||
b) Weiche Rangordnung der Verfassungswerte | 474 | ||
c) Rangverhältnisse des Art. 5 Abs. 3 GG (Falltypen) | 478 | ||
d) Rangverhältnis und grundrechtliche prima-facie-Freiheit | 484 | ||
3. Spezielle Abwägungsdirektiven | 490 | ||
a) Zweckbezug der Forschungsarbeit | 491 | ||
b) Ablaufphasen des Forschungsprozesses | 492 | ||
c) Stellung und Funktion des Wissenschaftlers | 493 | ||
d) Verantwortlichkeit des Verhaltens | 493 | ||
Zusammenfassung in Thesen | 495 | ||
Literaturverzeichnis | 515 |