Die Selbstbindung der Rechtsprechung durch den allgemeinen Gleichheitssatz (Art. 3 I GG)
Book Details
- ISBN
-
978-3-428-47691-6
978-3-428-07691-8 (print
edition)
- DOI
-
https://doi.org/10.3790/978-3-428-47691-6
- Edition
- 1
- Language
- German
- Pages
- 149
- Subjects
-
Constitution
Pricing
- Institution
- €49.90 (incl. local VAT if
applicable)
- Individual
- €49.90 (incl. local VAT if
applicable)
| Section Title |
Page |
Action |
Price |
| Vorwort |
5 |
|
| Inhaltsverzeichnis |
7 |
|
| Einleitung |
15 |
|
| Α. \"Selbstbindung der Rechtsprechung\" als Fortschrittsproblem |
15 |
|
| B. \"Selbstbindung der Rechtsprechung\" als Maßstabsproblem |
15 |
|
| I. Ebene der einfachen Gesetze |
15 |
|
| II. Ebene der Verfassung |
16 |
|
| C. \"Selbstbindung der Rechtsprechung\" als Lösungsmodell |
16 |
|
| I. Problematik der Rechtsprechungsänderungen |
16 |
|
| II. Problematik des Richterrechts |
17 |
|
| Erster Teil: Die Grundlagen |
18 |
|
| A. Die \"Selbstbindung der Rechtsprechung\" zwischen gesetzlicher Steuerung und Entscheidungsspielraum |
18 |
|
| I. Selbstbindung und gesetzliche Steuerung |
18 |
|
| II. Selbstbindung und Entscheidungsspielraum |
18 |
|
| B. Selbstbindung der Rechtsprechung: Eine Übersicht über Maßstabsnormen jenseits Art. 3 I GG |
20 |
|
| I. Bindung an Gesetz und Recht (Art. 2U III GG) |
20 |
|
| 1. Die Gesetzesbindung der Rechtsprechung |
20 |
|
| a) Allgemeine Gesetzesbindung |
20 |
|
| b) Gesetzliche Selbstbindungen |
21 |
|
| 2. Die Rechtsbindung der Rechtsprechung |
21 |
|
| a) Das Merkmal \"Recht |
21 |
|
| b) Präjudizienbindung als Rechtsbindung? |
23 |
|
| II. Strafrechtliches Rückwirkungsverbot (Art. 103 II GG) |
25 |
|
| 1. Direkte Anwendung |
25 |
|
| 2. Analoge Anwendung |
25 |
|
| III. Vertrauensschutzprinzip |
26 |
|
| 1. Unterscheidung zwischen echter und unechter Rückwirkung |
27 |
|
| 2. Beseitigung der Vertrauensgrundlage |
28 |
|
| 3. Einfachgesetzlicher Vertrauensschutz |
30 |
|
| 4. Die Erschwerung von Rechtsprechungsänderungen |
31 |
|
| C. Die Interpretation des allgemeinen Gleichheitssatzes (Art. 3 I GG) |
31 |
|
| I. Der Willküransatz |
31 |
|
| 1. Die Struktur des Willküransatzes |
32 |
|
| 2. Willküransatz und Kontrolldichte |
33 |
|
| a) Fehlen eines Gesetzesvorbehalts |
33 |
|
| b) Entbehrlichkeit verfassungsrechtlicher Rechtfertigung |
34 |
|
| c) Fehlen von Schranken-Schranken |
35 |
|
| 3. Die \"neue Formel\" des Bundesverfassungsgerichts |
36 |
|
| II. Die mehrstufigen Konzeptionen |
38 |
|
| 1. Die Struktur der mehrstufigen Konzeptionen |
38 |
|
| 2. Mehrstufige Konzeptionen und Kontrolldichte |
39 |
|
| III. Bewertung von Willküransatz und mehrstufigen Konzeptionen |
39 |
|
| Zweiter Teil: Die Tatbestandsseite des Art. 3 I GG |
42 |
|
| A. Die Bindung der Rechtsprechung an Art. 3 I GG |
42 |
|
| I. Bindung der Rechtsprechung als Staatsgewalt |
42 |
|
| II. Maßstabsbezogene Bindung der Rechtsprechung |
42 |
|
| III. Selbstbindung der Rechtsprechung |
43 |
|
| B. Die Bestimmung der Vergleichssachverhalte |
48 |
|
| I. Bedeutung der Vergleichssachverhalte für die Prüfung des Art. 3 I GG |
48 |
|
| II. Anforderungen an die Wahl der Vergleichssachverhalte |
49 |
|
| III. Die Bestimmung der Vergleichssachverhalte im Judikativbereich |
51 |
|
| 1. Räumlich-organisatorischer Bereich |
51 |
|
| a) Der Richter als räumlich-organisatorischer Anknüpfungspunkt? |
51 |
|
| b) Die Rechtsprechung insgesamt als räumlich-organisatorischer Anknüpfungspunkt? |
52 |
|
| c) Das Gericht oder der Spruchkörper als räumlich-organisatorischer Anknüpfungspunkt? |
54 |
|
| 2. Sachlicher Bereich |
55 |
|
| C. Gleichheit der Sachverhalte und Ungleichbehandlung |
56 |
|
| I. Die Gleichheitsfeststellung |
56 |
|
| 1. Funktionen der Gleichheitsfeststellung |
56 |
|
| 2. Die Bestimmung der Vergleichsmerkmale |
57 |
|
| a) Tatsächliche Umstände des Lebenssachverhalts |
57 |
|
| b) Gesetzlicher Maßstab |
58 |
|
| 3. Das Gleichheitsurteil |
59 |
|
| II. Die Ungleichbehandlung |
59 |
|
| Dritter Teil: Die Differenzierungskompetenz |
60 |
|
| A. Die Differenzierungskompetenz im Bereich der Gesetzesbindung (Art.20 II, 97 I 2.HS GG) |
60 |
|
| I. Die \"gesetzliche Richtigkeit |
60 |
|
| II. Die \"gesetzliche Richtigkeit\" als Differenzierungskriterium |
60 |
|
| 1. Bisheriger Meinungsstand |
60 |
|
| 2. Die Eignung der \"gesetzlichen Richtigkeit\" als Differenzierungskriterium |
61 |
|
| a) Die \"gesetzliche Richtigkeit\" als verfassungsimmanentes Differenzierungskriterium |
61 |
|
| b) Die \"gesetzliche Richtigkeit\" als rationales Kriterium |
61 |
|
| aa) Das Auslegungssubjekt |
62 |
|
| (1) Neutralisierungseffekt |
62 |
|
| (2) Absorptionseffekt der Gesetze |
63 |
|
| (3) Anthropogene Faktoren |
63 |
|
| (4) Abhängigkeiten von der Gesetzesdichte |
63 |
|
| bb) Der Auslegungsvorgang |
64 |
|
| (1) Münchhausen-Trilemma |
64 |
|
| (2) Tatsächliche Unterdeterminiertheit wissenschaftlicher Theorien |
65 |
|
| (3) Phänomenologische Grenzen |
65 |
|
| c) Zwischenergebnis |
66 |
|
| III. Die \"gesetzliche Richtigkeit\" als Differenzierungskriterium in den einzelnen Entscheidungssituationen |
66 |
|
| 1. Entscheidungen bei absoluter Maßstabsdichte |
66 |
|
| a) Entscheidungssituation |
66 |
|
| b) Konsequenzen für die Differenzierungsrechtfertigung |
68 |
|
| 2. Entscheidungen bei beschränkter Maßstabsdichte |
68 |
|
| a) Entscheidungssituation |
68 |
|
| b) Konsequenzen für die \"Differenzierungsrechtfertigung |
69 |
|
| aa) \"Non-Liquet-Situationen |
70 |
|
| bb) Richtigkeitsfortschritt durch Rechtsprechungsänderung |
72 |
|
| (1) Stetigkeit des Fortschritts |
72 |
|
| (2) Unmittelbarer und mittelbarer Fortschritt |
72 |
|
| (3) Fortschritt als Differenzierungserlaubnis |
73 |
|
| cc) Richtigkeitsrückschritt durch Rechtsprechungsänderung |
73 |
|
| 3. Entscheidungen ohne gesetzlichen Maßstab |
74 |
|
| a) Entscheidungssituation |
74 |
|
| aa) Auf einfachgesetzlicher Ebene |
74 |
|
| bb) Auf verfassungsgesetzlicher Ebene |
75 |
|
| b) Konsequenzen für die Differenzierungsrechtfertigung |
75 |
|
| IV. Die Überprüfung der \"gesetzlichen Richtigkeit\" als Differenzierungserlaubnis |
76 |
|
| 1. Bundesverfassungsgericht |
76 |
|
| a) Gesetzesauslegung als verfassungsrechtliche Frage |
76 |
|
| b) Die Bestimmung des Prüfungsumfanges |
77 |
|
| 2. Fachgerichte |
78 |
|
| B. Die Differenzierungskompetenz jenseits der Gesetzesbindung |
79 |
|
| I. Die sachliche Unabhängigkeit des Richters (Art. 971 GG) als Differenzierungserlaubnis? |
79 |
|
| 1. Bisheriger Meinungsstand |
79 |
|
| 2. Die Gewährleistung der \"sachlichen Unabhängigkeit |
79 |
|
| a) Gewaltenteilende Funktion |
79 |
|
| b) Rechtsschutzfunktion |
80 |
|
| c) Vertrauens- und Befriedungsfunktion |
81 |
|
| 3. Die Wirksamkeit der \"sachlichen Unabhängigkeit\" als Differenzierungserlaubnis |
81 |
|
| a) Inhaltliche Wirksamkeit |
81 |
|
| aa) Binnenwirkung im Judikativbereich |
81 |
|
| bb) Binnenwirkung im spruchkörperinternen Entscheidungsbereich |
85 |
|
| b) Systematische Wirksamkeit |
86 |
|
| II. Annäherungen an die judikative Differenzierungskompetenz: Parallelen zur Legislative |
87 |
|
| 1. Vergleich Gesetzgeber - Rechtsprechung jenseits der Gesetzesbindung |
87 |
|
| a) Gesetzesähnliche Struktur richterrechtlicher Sätze jenseits der Gesetzesbindung |
88 |
|
| b) Gesetzesähnliches Wirkvermögen richterrechtlicher Sätze jenseits der Gesetzesbindung |
89 |
|
| aa) Gegenüber dem Bürger |
89 |
|
| bb) Gegenüber der Legislative |
90 |
|
| cc) Gegenüber der Exekutive |
91 |
|
| dd) Gegenüber der Judikative |
92 |
|
| c) Gesetzgeberähnliche Entscheidungslage bei der Aufstellung richterrechtlicher Sätze jenseits der Gesetzesbindung |
92 |
|
| d) Gesetzesähnliche Qualität richterrechtlicher Sätze jenseits der Gesetzesbindung |
92 |
|
| aa) Hindernisse eines konkreten Vergleichs |
92 |
|
| (1) Vergleichsobjekte |
92 |
|
| (2) Bewertungsmaßstäbe |
93 |
|
| (3) Bewertungsergebnis |
94 |
|
| bb) Vergleich der Richtigkeitsgewähr durch Ausstattung und Verfahren |
94 |
|
| (1) Ausstattung |
94 |
|
| (2) Verfahren |
95 |
|
| (3) Die Richtigkeitsgewähr im Vergleich |
99 |
|
| e) Gesetzesähnliche demokratische Legitimation der Rechtsprechung bei der Bildung richterrechtlicher Sätze jenseits der Gesetzesbindung? |
101 |
|
| aa) Der Begriff der demokratischen Legitimation |
101 |
|
| bb) Rechtsprechung und Gesetzgebung im Spiegel der Legitimationsformen |
102 |
|
| (1) Institutionelle demokratische Legitimation |
102 |
|
| (2) Personelle demokratische Legitimation |
102 |
|
| (3) Inhaltliche demokratische Legitimation |
104 |
|
| cc) Bewertung der demokratischen Legitimation |
105 |
|
| f) Ergebnis |
106 |
|
| 2. Die Differenzierungskompetenz der Legislative |
106 |
|
| a) Willkürkonzeption |
106 |
|
| b) Gestaltungsspielraum |
106 |
|
| aa) Handlungsform |
107 |
|
| bb) Vorhersehbarkeit von (Un-)gleichbehandlungen |
107 |
|
| cc) Maßstabsdichte |
108 |
|
| dd) Politische Leitungsfunktion und demokratische Legitimation |
108 |
|
| c) Die Differenzierungskompetenz bei Gesetzesänderungen |
110 |
|
| aa) Pflicht zu Übergangsregelungen |
111 |
|
| bb) Zeitpunkt |
112 |
|
| cc) Ankündigung |
112 |
|
| dd) Systemgerechtigkeit |
113 |
|
| d) Ergebnis |
115 |
|
| III. Die Bestimmung der judikativen Differenzierungskompetenz jenseits der Gesetzesbindung |
115 |
|
| 1. Willkürkonzeption |
115 |
|
| 2. Gestaltungsspielraum |
115 |
|
| a) Handlungsform |
116 |
|
| b) Vorhersehbarkeit von (Un-)gleichbehandlungen |
116 |
|
| c) Maßstabsdichte |
117 |
|
| d) Politische Leitungsfunktion und demokratische Legitimation |
117 |
|
| e) Ergebnis |
117 |
|
| 3. Die Gewährleistung von Übergangsgerechtigkeit |
118 |
|
| a) Pflicht zu Übergangsregelungen |
118 |
|
| b) Zeitpunkt |
119 |
|
| c) Ankündigung |
119 |
|
| d) Systemgerechtigkeit |
120 |
|
| e) Fortentwicklungspflicht |
121 |
|
| Zusammenfassung |
123 |
|
| Literaturverzeichnis |
125 |
|
